Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28752/2022 ) (заявление) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-33001/2022 , принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе»

3-е лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Корпус Конюшенный», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А:

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ);

- в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации;

- в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения;

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», как 50000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Корпус Конюшенный», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А:

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ);

- в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения.

Также суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП с Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», как 10000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что действующее законодательство, регламентирующее порядок выдачи задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и его форму, не предусматривает определение и установление в нем каких-либо сроков. Сроки выполнения конкретных работ по реставрации Объекта не подлежат включению в задание от 27.04.2022 № 01-21-1178/22-0-1, а определяются уже в рамках проектной документации на работы по реставрации Объекта с учетом результатов научного и инструментального исследования технического состояния объекта культурного наследия (пункт 7.2 раздела 7 ГОСТ 55528), данный довод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит действующим правовым актам и нормам, регламентирующим форму, содержание и порядок выдачи задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как полагает Комитет, вывод суда о преждевременности работ по реставрации Объекта, является незаконным, не обоснованным и противоречит требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, приоритетность которой для исполнительных органов государственной власти установлена требованиями Закона 73-ФЗ (преамбула).

Истец считает, что проведение консервации со сроком 24 месяца с момента вступления решения в законную силу не соответствует смыслу и содержанию данных работ и невыполнение своевременно (сроком до 12 месяцев с момента вступления в силу решения) работ по консервации может привести к утрате и разрушению объекта культурного наследия.

Увеличение судом сроков по выполнению работ по консервации Объекта, по мнению подателя жалобы, противоречит смыслу и назначению указанных работ, а также не имеет правового обоснования, учитывая, что их реализация с учетом всех процедур, установленных статей 45 Закона 73-ФЗ, предусматривает минимальный срок их выполнения не менее 6 месяцев.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное третьим лицом ходатайство, однако подключение не состоялось по причинам не зависящим от суда.

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 года № 527 является объектом культурного наследия федерального значения «Корпус Конюшенный», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)». Пользователем объекта на праве оперативного управления является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе».

Распоряжением КГИОП от 06.03.2017 года № 07-19-66/17 утверждено охранное обязательство собственников либо иных законных владельцев Объекта, которое письмом от 06.03.2017 года № 39-130/16-93-0 направлено Учреждению и получено им.

Согласно п.п. 1,2,3 п.25 раздела 6 Обязательства Учреждение обязано:

- в срок до 06.12.2017 года выполнить работы по консервации Объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ (в течение 9 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП);

- в срок до 06.03.2019 года разработать проектную документацию по реставрации Объекта и согласовать ее в КГИОП (в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП);

- в срок до 06.03.2021 года выполнить работы по реставрации Объекта ( в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП).

В соответствии с заданием КГИОП от 08.02.2022 № 01‑31-27/22 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Корпус Конюшенный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)» было проведено выездное обследование, актом от 08.02.2022 года установлено, что выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно:

Неудовлетворительное техническое состояние фасадов:

- наблюдаются признаки обрушения материалов фасадов;

- наблюдается деструкция кирпичной кладки стен и архитектурных элементов фасада (лепной декор, колонны, пилястры, тяги, карнизы, сандрики, архивольты, пояса дентикул, профилированные фигурными наличниками), частичные выпады материалов;

- присутствуют следы проведения работ строительными смесями;

- присутствуют множественные «граффити»;

- оконные и дверные заполнения частично отсутствуют, частично заколочены листами металла, их исторический материал и рисунок в большей степени утрачены;

- частичная утрата габаритов и окрытия крыш.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают облик объекта контроля.

Актом № 01-33-17/22 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 16.02.2022 года установлено, что работы по сохранению объекта, установленные согласно подпункту 1, 2, 3 пункта 25 охранного обязательства от 06.03.2017 № 07-19-66/17 в установленные сроки не выполнены, объект в надлежащем техническом состоянии не содержится.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный срок консервация Объекта и реставрационные работы не были произведены в установленном порядке ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 24.02.2011 года объект находится в оперативном управлении Учреждения. Таким образом, бремя по сохранению Объекта несет Учреждение.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» исковые требования по праву не оспаривало, однако ходатайствовало об увеличении сроков исполнения решения суда и уменьшении неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд отказал в удовлетворении требования в части обязания в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации, а также снизил размер судебной неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 Закона N 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Консервация - это комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника. Одним из видов консервации являются противоаварийные работы, которые состоят из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника и выполняются на основании проектной документации по проведению противоаварийных работ, разработанной в рамках раздела "Предварительные работы" научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ).

Как было указано выше, Учреждение, не оспаривая необходимость выполнения работ по консервации Объекта, указывало, что действующим законодательством и имеющимися документами не установлен конкретный срок для проведения спорных работ, в заявленный Комитетом срок проведение спорных работ по консервации невозможно и полагает, что минимальный срок выполнения ремонтных работ составит не менее 2 лет. Кроме того, Учреждение также указывает, что поскольку он является бюджетным учреждением, для проведения спорных работ необходимо финансирование в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы сторон, учитывая совокупность действий, необходимых для проведения работ по консервации Объекта в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика о том, что в заявленный Комитетом срок выполнение работ по консервации Объекта (включая комплекс противоаварийных работ) невозможно и учитывая, действия, которые ответчиком предприняты на момент рассмотрения спора, правомерно счел, что выполнение работ возможно в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В данной части апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия полагает, что материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Закона N 73-ФЗ).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст. 44 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия не включают требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (часть 2 ст. 47.2 Закона).

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.04.2022 года № 01-21-1178/22, в данном задании перечислены работы, которые необходимо провести, но сроки не установлены, в связи с чем требование об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по реставрации заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок выдачи задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и его форму, не предусматривает определение и установление в нем каких-либо сроков.

Конкретные работы по реставрации определяются в проектной документации на производство работ по реставрации объекта культурного наследия с учетом технического состояния объекта культурного наследия.

На основании заявления ответчика КГИОП выдано задание от 27.04.2022 № 01-21-1178/22-0-1 на выполнение работ по реставрации Объекта.

Данное задание подготовлено в соответствии с Порядком выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и формой задания, утвержденными приказом Министерства культуры РФ от 08.06.2016 № 1278 (далее - Порядок № 1278), а также с Административным регламентом, устанавливающим процедуру выдачи задания на производство работ по сохранению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 30.07.2012 №811.

Указанные правовые акты, являющиеся обязательными для исполнения при оказании КГИОП государственной услуги по выдачи задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, не содержат требований об указании и определении в нем (задании) сроков выполнения конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по реставрации.

Согласно раздела 6 пункта 6.5. ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) (далее - ГОСТ 55528) состав и содержание проекта реставрации определяются заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а сроки производства работ по реставрации объекта культурного наследия устанавливаются уже в научно-проектной документации (абзац 5, пункта 7.3.1, раздел 7 ГОСТа 55528).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации входит раздел 6 «Проект организации строительства», который содержит в том числе сведения о сроках выполнения предусмотренных проектной документацией решений (подпункт «з» пункта 23 раздела «Состав проектной документации»).

Таким образом, сроки выполнения конкретных работ по реставрации Объекта не подлежат включению в задание от 27.04.2022 № 01-21-1178/22-0-1, а определяются уже в рамках проектной документации на работы по реставрации Объекта с учетом результатов научного и инструментального исследования технического состояния объекта культурного наследия (пункт 7.2 раздела 7 ГОСТ 55528), тем самым данный довод Суда противоречит действующим правовым актам и нормам, регламентирующим форму, содержание и порядок выдачи задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отсутствие в задании сроков выполнения конкретных работ по сохранению Объекта не может быть основанием для освобождения ответчика от выполнения, установленной законодательством обязанности по содержанию и сохранению Объекта.

Исковые требования истца основаны на факте неисполнения в установленные сроки требований охранного обязательства, утвержденного Распоряжением КГИОП от 06.03.2017 № 07-19-66/17, в соответствии с подпунктами 1,2, 3 пункта 25 раздела 6 которого Ответчик был обязан:

- в срок до 06.12.2017 выполнить работы по консервации Объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ (в течение 9 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП);

- в срок до 06.03.2019 разработать проектную документацию по реставрации Объекта и согласовать ее в КГИОП (в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП);

- в срок до 06.03.2021 выполнить работы по реставрации Объекта (в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП).

Указанный перечень работ установлен на основании Акта технического состояния Объекта от 28.06.2016, составленного в силу требований статей 47.2, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Порядком подготовки охранного обязательства, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13.07.2020 № 774, на основании визуального осмотра Объекта, в результате которого установлен факт неудовлетворительного состояния фасадов, кровли (крыши), перекрытий, несущих конструкций (стен, колонн), фундаментов Объекта, что требовало исходя из смысла государственной охраны объекта культурного наследия в силу положений пункта 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ проведения работ по консервации и реставрации Объекта, учитывая, что данные элементы включены в предмет охраны Объекта, подлежащий в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ обязательному сохранению.

Согласно ст. 43 Закона 73 ФЗ, реставрация объекта культурного наследия направлена на приведение объекта культурного наследия в надлежащее техническое состояние и восстановление, сохранение его ценных элементов, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия.

Тем самым, перечень работ по сохранению Объекта, включенный в условия Охранного обязательство, в том числе работы по реставрации Объекта, направлены на устранение неудовлетворительного технического состояния Объекта и сохранение его предмета охраны (утвержденного распоряжением от 11.11.2021 №291-р) и историко-культурной ценности Объекта в целом, что соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Данные требования Охранного обязательства ответчиком своевременно не исполнены, тем самым, исковые требования истца о их выполнении в натуре являются обоснованными, а в отсутствии реализации ответчиком с 2016 года (акт технического состояния от 28.06.2016) в отношении Объекта каких-либо работ по сохранению Объекта и наличие в связи с этим неудовлетворительного его состояния, что также подтверждается актом проведения обследования состояния и фотофиксации Объекта от 27.06.2019 и актом выездного обследования от 08.02.2022, законными и своевременными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности работ по реставрации Объекта, заявленных в исковых требованиях истца, является незаконным, не обоснованным и противоречит требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, приоритетность которой для исполнительных органов государственной власти установлена требованиями Закона 73-ФЗ (преамбула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-33001/2022 подлежит изменению, требование истца об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-33001/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Корпус Конюшенный», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А:

- в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации;

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП с Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», как 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова