Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28755/2014 ) ЗАО «Электропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-54136/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Электропроект»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электропроект» (ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Электропроект», ответчик) о взыскании 91843,30 руб. неустойки по договору подряда №ЭГ 104-46 от 15.03.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 требования ГУП «ТЭК СПб» удовлетворены в полном объеме. Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что неустойка должна исчисляться от суммы фактически уплаченных по договору средств, а не от общей сметной стоимости работ по договору, поскольку сметная стоимость носит предварительный характер и не соответствует фактическим взаиморасчетам между сторонами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения стороны. Принимая во внимание, что взысканная неустойка соответствует ставке 36,5% годовых, и истец не представил доказательств причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер неустойки в рассматриваемом случае мог быть снижен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал протии в удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также представитель истца заявил, что возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку необходимость приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована ответчиком посредством заявления соответствующего ходатайства с указанием причин невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции, дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ЗАО «Электропроект» (подрядчик) был заключен договор №ЭГ 104-46 от 15.03.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции светоограждения дымовых труб на котельных ФЭИ по указанным в договоре адресам с последующей наладкой.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании утвержденной сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно локальным сметам №104-46/1-2013, №104-46/2-2013, № 104-46/3-2013, утвержденным и согласованным сторонами договора, сметная стоимость работ составляет 1836865,88 руб.

Последний акт о приемке выполненных работ №104-46/1-1 был подписан сторонами 20.12.2013.

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 91843,30 руб. неустойки, в порядке пункта 7.3. договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться от суммы фактически уплаченных по договору средств, а не от общей сметной стоимости работ по договору, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствует буквальному толкованию согласованного сторонами в договоре условия о порядке начисления неустойки в случае задержки сдачи работ подрядчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений пункта 7.3 договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления № 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер.

При этом пунктом 1 Постановления № 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у стороны вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-54136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова