Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2020 года	Дело №	А56-61416/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джамп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-61416/2018/ход.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Джамп», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 28, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила обязать руководителя Общества ФИО3 (ИНН <**>) передать конкурсному управляющему расчетные ведомости, иные документы, касающиеся работников должника, подлежащих длительному хранению; документы первичного бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости поквартально за три предыдущих года; кассовую книгу (с отчетами кассира); копии электронной программы для автоматизации бухгалтерского и налогового учета и отчетности в хозрасчетных организациях (например: 1С, Парус и пр.) на магнитном носителе в электронной форме, актуальную на дату передачи; контрольно-кассовые машины; карточки учета основных средств, документы о регистрации прав собственности, технических и кадастровых паспортов и планов, инвентаризационных описей по запасам и материалам, имущества и финансовых вложений (обязательств), правоустанавливающие документы по ним; договоры, заключенные в процессе хозяйственной деятельности, в том числе договоры аренды, подряда, оказания услуг, займа, мены, купли-продажи, иные договоры, подтверждающие приобретение либо выбытие имущества, обязательств должника; текущие договоры, в том числе коммунальных, эксплуатационных, поставки, подряда, продажи, договоров участия в долевом строительстве, иных договоров, в соответствии с которыми денежные обязательства должника возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом; материальные и иные ценности должника, в т.ч. имущество должника, денежные средства в кассе должника. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения. Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО4 не согласна с выводами судов об отсутствии у ФИО3 истребуемых документов и имущества, в то время как конкурсным управляющим представлены доказательства обратного. Податель жалобы указывает, что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и предоставлению истребуемой информации о должнике деятельность конкурсного управляющего затруднена, что влечет увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства и расходов на проведении данной процедуры. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент признания Общества банкротом ФИО3 являлась генеральным директором Общества. Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3, как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 документов и иного имущества, указанных в заявлении. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истребуемых документов и имущества у ФИО3, поскольку часть документов передана конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора, что установлено вступившим в законную силу определением от 26.12.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а часть документов дополнительно передана конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора, при этом признал обоснованными возражения ФИО3 относительно истребования остальной части имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 25.11.2019 оставил определение от 21.08.2019 без изменения. Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего. Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника. Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО3 должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и имущества установлено, что ФИО3 по акту от 21.09.2018 передала арбитражному управляющему ФИО1 документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем определением от 26.12.2018 в удовлетворении временного управляющего было отказано. Кроме того, судами установлено, что в ходе конкурсного производства в материалы настоящего дела дополнительно представлены акт приема-передачи документов от 22.04.2019 и акт приема-передачи кадровой документации от 22.04.2019. Также судами признаны обоснованными пояснения ФИО3, согласно которым кассовая книга и карточки учета основных средств на бумажном носителе в Обществе не велись; программа «1С» была установлена на компьютере бухгалтера, расположенного по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, доступа к которому у ФИО3 не имеется; договоры, заключенные в процессе хозяйственной деятельности, также находятся по юридическому адресу должника; текущие договоры отсутствуют, поскольку деятельность должника прекратилась в марте 2018 года; материальные ценности должника находятся по его юридическому адресу; имущество (развлекательное оборудование для детского центра), ранее использовавшееся Обществом, находится по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, и используется ООО «Активити», доступ к нему у ФИО3 отсутствует. В подтверждение отсутствия у ФИО3 доступа в помещения, где находился должник, она представила доказательства нахождения по адресу, по которому раньше находился должник, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, другой организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Активити». При этом участники ООО «Активити» - ФИО5 и ФИО6 - также являются участниками Общества. Как установлено в определении от 10.07.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора № А56-61416/2018/тр.2, при создании Общества в состав его участников вошли два брата ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 и ФИО3 При этом ФИО5 и ФИО6 являлись инвесторами и предоставили заем ООО «ТС Риомаг»; со стороны ФИО3 был предоставлен товарный знак «Jump», а ФИО7 вложил в совместный бизнес свои знания и умения. При этом заявителем по настоящему делу является ООО «ТС Риомаг». Таким образом суды приняли во внимание, что дело о банкротстве Общества обусловлено, в том числе наличием корпоративного спора между ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств фактического наличия запрашиваемых документов у ФИО3, в то время как ФИО3 представила обоснованные пояснения и доказательства, в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства и взыскании судебной неустойки. При этом, отклоняя довод ФИО1, суды обоснованно указали, что само по себе заключение Обществом и ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» договора от 06.03.2018 № 245 на оказание услуг, связанных с переездом, не подтверждает наличие у ФИО3 каких-либо документов или материальных ценностей Общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-61416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джамп» ФИО1 − без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			И.М. Тарасюк М.В. Трохова