Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28771/2020 ) АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-55345/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Контур СПб"

к АО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ответчик) 683 693,84 руб. в порядке возмещения причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств то, что именно ответчиком причинен ущерб истцу в заявленном размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.09.2014 № 16/740 на оказание услуг, связанных с подачей, маневровыми работами и уборкой локомотивов, четырехколесных цистерн, прибывших в адрес заказчика; отстоем вагонов, на железнодорожных путях необщего пользования при наличие технической возможности, а также иных сопутствующих услуг по запросу заказчика и согласованные в дополнительных соглашениях.

21.06.2018 по адресу: ж/д ст. Автово Октябрьской железной дороги произошло событие, в результате чего были повреждены вагоны №50411644 и № 51212629.

Согласно акту от 21.06.2018 установлено, что механическое повреждения вагонам №50411644 и № 51212629 были причинены в результате их схода на 6-м пути необщего пользования при осуществлении маневровых работ локомотивной бригадой АО «КЦТЛ» на территории ТЭЦ-14 «Первомайская» ПАО «ТКГ-1». Видимые повреждения обнаружены на поверхностях катания колесных пар, сошедших с рельс, в виде забоин".

Акт от 21.06.2018 подписан заместителем директора по ж/д операциям АО «КЦТЛ» Овчинниковым А.В.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере 683 693,84 руб.

Поскольку ответчик требование о возмещение убытков оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом от 21.06.2018, подписанным ответчиком без возражений.

В установленном порядке о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта причинения ущерба истцу ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N, от 16.07.2013 N, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки позиции апеллянта в рамках дела № А56-100068/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору от 18.09.2014 №16/740 об оказании услуг.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А56-100068/2019 установлен размер и факт выплаты страхового возмещения в сумме 667 346,84 руб. Следовательно, у истца возникло право регрессного требования в указанном размере.

Судебные расходы в сумме 16 347 руб., взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу №А56-100068/2019, не являются убытками истца в понимании статей 15, 393, 1064 ГК РФ,

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-55345/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" 667 346,84 руб. в порядке возмещения причиненного ущерба; 16275 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" в пользу акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" 71, 7 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева