Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИС.Жилищное строительство» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 13.03.2014 №3-422-1 несогласия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) с актом от 26.12.2013 по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 по заказу Общества, а также об обязании КГИОП восстановить нарушенные права заявителя посредством согласования акта от 26.12.2013 и принятия решений, вытекающих из акта от 26.12.2013, о включении объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в границах территории объекта культурного наследия и с предметом охраны, указных в разделах 7 и 8 акта от 26.12.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным выраженный в письме от 04.07.2014 №3-4647-1 возврат КГИОП акта от 26.12.2013 по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 по заказу Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее- ФИО5)

Решением от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении историко-культурной экспертизы с целью определения действительной историко-культурной ценности объекта культурного наследия «Лопухинский сад» и его границ, указывая, что количество экспертиз и промежутки их проведения законодательно не установлены, критерии наличия или утраты исторической ценности объектов являются субъективными и устанавливаются экспертом в каждом конкретном случае исходя из собственных знаний, квалификации и доступных материалов. Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дана оценка экспертному заключению ФИО5 и не указаны мотивы, по которым суд отклонил результаты данного экспертного заключения.

КГИОП возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 подержала доводы апелляционной жалобы Общества, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания павильона водной станции площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А (кад. №78:7:3171:17:8), а также земельного участка площадью 4585 кв.м, на котором расположено данное здание, по адресу: <...>, лит. А (кад. №78:7:3171:17), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008 и от 29.04.2009 соответственно.

На основании договора аренды №15/ЗК-001955 от 31.03.2008 Обществу предоставлен на условиях аренды для использования под размещение водно-моторного клуба без права возведения объектов недвижимости земельный участок площадью 2294 кв.м по адресу: <...> (кад. №78:7:3171:13).

На основании договора от 10.01.2013, заключенного с Санкт-Петербургским городским отделением Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее – Отделение), эксперт ФИО6 провел государственную историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия "Лопухинский сад".

По результатам проведенной экспертизы с целью обоснования включения названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) составлен акт от 25.03.2013.

Указанный акт 09.07.2013 направлен Отделением в Комитет для согласования.

На состоявшемся 11.07.2013 заседании рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовано Комитету согласовать выводы представленной государственной историко-культурной экспертизы.

Комитет согласовал представленный акт экспертизы 12.07.2013 и направил Обществу письмо от 16.07.2013 с уведомлением о поступлении в Комитет 09.07.2013 акта государственной историко-культурной экспертизы, согласовании Комитетом 12.07.2013 данного акта, в соответствии с которым обосновано включение объекта культурного наследия "Лопухинский сад" в Реестр в границах, установленных в ходе проведения экспертизы, включающих принадлежащий Обществу земельный участок.

07.08.2013 Комитет утвердил План границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад", в которые включены принадлежащие Обществу земельные участки, расположенные в северо-восточной части сада.

Распоряжением Комитета от 12.08.2013 N 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад", в состав которого, в частности, включен принадлежащий Обществу павильон водной станции.

В связи с утверждением приказом Комитета от 18.08.2013 N 8-466 примерной формы плана границ территории объекта культурного наследия и режима использования его территории Комитет 12.09.2013 утвердил План границ объекта "Лопухинский сад". В границы объекта включены принадлежащие Обществу на праве собственности и праве аренды земельные участки.

В соответствии с договором на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.11.2013 Общество поручило эксперту ФИО5 проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад». Во исполнение указанного договора ФИО5 составлен акт от 26.12.2013 по результатам историко-культурной экспертизы с целью обоснования включения объекта культурного наследия «Лопухинский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, Каменноостровский пр., в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с которым спорные земельные участки не включены в границы объекта культурного наследия, а здание водной станции не вошло в предмет его охраны.

Указанный акт направлен заявителем в КГИОП для согласования 27.01.2014.

Письмом от 13.03.2014 №3-422-1 Комитет уведомил Общество о своем несогласии с представленным Обществом актом по причинам, предусмотренным пп «а», «б», «в», «д», «е» статьи 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569.

Письмом от 28.05.2014 Общество повторно направило для согласования акт от 26.12.2013, который письмом Комитета от 04.07.2014 №3-4647-1 возвращен заявителю в связи с отсутствием оснований для повторного рассмотрения указанного акта.

Полагая, что отказ КГИОП в согласовании представленного акта от 26.12.2013 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 18 Закона N 73-ФЗ порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр. Пунктом 1 статьи 32 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Объект культурного наследия «Лопухинский сад» в существующих границах включен в реестр на основании акта ФИО6 от 23.03.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу №А56-62204/2013 действия КГИОП при осуществлении данной процедуры признаны законными, в удовлетворении требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия КГИОП по отказу в согласовании представленного Обществом акта от 26.12.2013 являются законными, поскольку данный акт не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр объектов культурного наследия и направлен на переоценку действий и решений КГИОП, признанных законными в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А56-62204/2013.

Составленный ФИО5 акт от 26.12.2013 не свидетельствует об изменениях объекта, произошедших с ним в течение девяти месяцев с момента проведения экспертизы, по результатам которой объект включен в реестр, и приведших к утрате объектом в оспариваемой части историко-культурного значения.

Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайствовало о проведении историко-культурной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Определить действительную историко-культурную ценность объекта культурного наследия «Лопухинский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, Каменноостровский пр., и его границы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство Общества отказано.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения историко-культурной экспертизы, учитывая, что заключение экспертизы по такому вопросу не будет являться относимым доказательством по настоящему делу исходя из предмета заявленных требований.

Заявителем по получении уведомления Комитета не было реализовано предусмотренное пп «в» п. 33 Положения №569 право на предоставление обоснованного заявления в целях проведения повторной экспертизы в период рассмотрения заключения, выполненного ФИО6, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы до вынесения решения по делу №А56-62204/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия КГИОП по возврату акта от 26.12.2013 не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-36149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева