Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28774/2020 ) Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-56510/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя

к ООО "ИМЭ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – инстанция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭ» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год в сумме 9 506 руб. и пени в сумме 654 руб. 10 коп.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.09.2020 суд отклонил ходатайство о восстановлении срока и отказал инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд не оценил обстоятельства, приведенные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 25.08.2016 на учете в инспекции состоит обособленное подразделение общества.

01.04.2019 общество представило в инспекцию расчет НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2018 год в отношении обособленного подразделения, в соответствии с которым сумма удержанного НДФЛ составила 9 506 руб.

Поскольку в установленный законодательством срок обязанность по перечислению НДФЛ обществом не исполнена, инспекция направила обществу требование от 14.05.2019 №5317 об уплате НДФЛ в сумме 9 506 руб. и пени в сумме 654 руб. 10 коп. в срок до 27.05.2019.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока, суд отклонил ходатайство о восстановлении срока и отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Инспекция направила обществу требование от 14.05.2019 №5317 об уплате НДФЛ в сумме 9 506 руб. и пени в сумме 654 руб. 10 коп. в срок до 27.05.2019.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании истек 27.11.2019.

С настоящим заявлением инспекция обратилась в суд 06.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества недоимки и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Приведенные инспекцией в обоснование ходатайства доводы о том, что в связи с переходом на новое программное обеспечение и его нестабильной работой инспекция не имела возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, а также своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании, документально не подтверждены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-56510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская