Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28774/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-48065/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество);

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

3-е лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница»

о взыскании регресса, вознаграждения

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 842 235 руб. 05 коп. в порядке регресса, 4 211 руб. 18 коп. вознаграждения, 19 929 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница».

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения. Указывает, что им предпринимаются меры по мирному урегулированию возникшего спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в адрес Истца проект мирового соглашения не поступал.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) заключил с ООО «Агроторг» (далее – Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10198526 от 15.06.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10198526 от 28.06.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – Бенефициар).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ посредством направления Принципалом Гаранту заявления. Заявление Принципала подписывается в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом Бенефициару по Гарантии суммы.

Как указано в п. 2.10. Договора, в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту Вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

Согласно п. 2.11 Договора в случае, если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию, в порядке и в сроки, предусмотренные п.2.6 Договора, суммы, перечисленной гарантом Бенефициару, принципал уплачивает гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом Бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 2.12. Договора Пени в соответствии с п. 2.11 Договора выплачиваются одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

02.03.2022 Банк, на основании поступившего требования, выплатил Бенефициару 842 235 руб. 05 коп. (платежное поручение № 198554).

Согласно пункту 2.6. Договора принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченных гарантом Бенефициару сумм согласно п. 2.5. Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Регрессного требования гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Истцом требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом, по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела(842 235 руб. 05 коп. платежное поручение от 02.03.2022 № 198554), доказательств возмещения Истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, Истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Поскольку Ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы по банковской гарантии.

Доводов и доказательств, опровергающих требования Истца и выводы суда первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В указанной части оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется только в случае возникновения объективных предпосылок для отложения, и если отложение судебного заседания будет способствовать наиболее правильному рассмотрению и разрешению дела.

Ответчиком доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, а также о наличии объективных оснований полагать возможность заключения сторонами спора мирового соглашения, не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в вопросе отсутствия согласия Истца относительно заключения мирового соглашения.

Согласно пп.2.1 п.1 ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, свое мнение относительно возможности заключения мирового соглашения должен выразить не только Ответчик, но и Истец.

Поскольку Истец своего мнения относительно возможности урегулирования спора мирным путем не выразил, равно как не выразил и согласия на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству принято судом первой инстанции 19.05.2022, судебное заседание назначено на 18.07.2022, то есть спустя 2 месяца с даты принятия искового заявления к производству.

Согласно содержанию указанного определения, суд первой инстанции предлагал сторонам прибегнуть к мирному урегулированию спора и представил сторонам для указанных действий 2 месяца.

Причин, по которым Ответчик направил в адрес Истца проект мирового соглашения только за 4 дня до даты судебного заседания, не приведено.

Не представлено Ответчиком и пояснений относительно причин, по которым Ответчик уклонился от согласования возможности мирного урегулирования спора в досудебном порядке после получения претензии от 23.03.2022.

То есть, фактически, Ответчиком не предпринималось никаких действий по урегулированию возникших между сторонами разногласий в течение 3,5 месяцев с даты претензии.

При указанных обстоятельствах действия Ответчика суд апелляционной инстанции воспринимает как злоупотребление правом в целях необоснованного затягивания рассмотрения дела по надуманным основаниям и воспрепятствования в вынесении судебного акта по существу спора в установленные АПК РФ сроки.

Признается апелляционным судом необоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из п.13 ст.141 АПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

То есть, для прекращения производства по делу в суд первой либо апелляционной инстанции должно быть представлено подписанное сторонами мировое соглашение, но не его проект.

Поскольку доказательств утверждения сторонами мирового соглашения Ответчиком в материалы дела не представлено, а Истец в отзыве на апелляционную жалобу не только указывает на неполучение мирового соглашения, но и согласия на его заключение не выражает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами мирового соглашения, а также оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем Ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-48065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов