Постановление № 13АП-28799/2014 от 03.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  таможенный орган  обоснованно отказал обществу в применении таможенных преференций, поскольку обществом не соблюдены условия выпуска товара, а именно, сертификат о  происхождении товара № JB2012/1506 от 10.06.2012 оформлен ненадлежащим образом.

Представитель  общества  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу таможенного органа без  удовлетворения.  В судебном заседании  представитель общества поддержал свою позицию,  изложенную  в  заявлении, и пояснил, что общество,  в подтверждение заявленного таможенного режима с предоставлением тарифных преференций, в полном объеме  представило  в таможенный орган  все необходимые документы.

   Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не   находит оснований для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   ООО «Таганрог» 07.06.2012  подало на т/п Балтийск Калининградской областной таможни в электронном виде таможенную декларацию (ДТ)  № 10226170/070612/0004255 на товары  «заменители какао-масла лауринового типа «ULTRA CHOKO», нетемперируемый, дезодорированный, на основе пальмоядрового масла, гидрогенизированный, твердая фракция, для кондитерской промышленности», изготовитель – PEGO EDIBLE OILS SDN.BHD.

При декларировании товара  общество к указанной ДТ  приложило  товаросопроводительные документы, а также  сертификат происхождения товаров формы «А»  № JB2012/1506 от 10.06.2012, выданный уполномоченным органом Малайзии .

            В целях исполнения обязательств по уплате таможенных платежей по ДТ №10226170/070612/0004255 общество внесло по таможенной расписке №10226170/140612/ТР-0782263 денежный залог в сумме 112 060,81 рублей. Вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным  таможенным режимом с предоставлением преференций.

 На основании пункта 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны-происхождения товаров и принятием решений о стране происхождения товаров, утвержденной Приказом ФТС от 29.09.2004 N 80 (действовавшей в оспариваемый период) таможенный орган письмом от 22.06.2012 №25-21/14781   направил сертификат происхождения товаров формы «А»  № JB2012/1506 от 10.06.2012 в Федеральную таможенную службу для его проверки.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 17.07.2012 №4/187-12 оттиск печати, расположенный в графе 11, предоставленного на исследование  сертификата, выданного уполномоченным органом Малайзии, и соответствующий образец оттиска сравнения печати уполномоченного органа Малайзии, имеющийся в картотеке таможенного органа, нанесены разными печатными формами.

03.06.2014 по результатам таможенного контроля таможенным органом вынесено решение о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций № 10226000-25-19/000025, в соответствии с которым тарифная преференция в отношении товара, указанного в вышеназванном сертификате происхождения, не предоставлена.

 В качестве основания для отказа в силу п. 4 ст. 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) указано на нарушение требований к оформлению сертификатов о происхождении товара по форме «А», предусмотренных Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008,  выразившееся в том, что оттиск печати, расположенной в графе 11 сертификата и соответствующий образец оттиска сравнения печати уполномоченного органа Малайзии, имеющийся в картотеке Российской национальной системы преференций Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москва, нанесены разными печатными формами.

Письмом от 08.07.2014 № 22-28/17842 таможенный орган уведомил общество о том, что в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по таможенной расписке № 10226170/140612/ТР-0782263, приняты решения о зачете денежного залога от 08.07.2014 № 10226000/080714/ЗДзО-0072/ТС/- в размере 101 873,47 рублей и № 10226000/080714//ЗДзО-0072/-/- в размере 10 187,34 рублей, на общую сумму 112 060,81 рублей.

Кроме того, письмом от 11.07.2014 исх. № 22-28/18212 таможня направила в адрес общества требование  от 11.07.2014 № 10226000/110714/0000144  об уплате задолженности по   таможенным платежам и пени  в размере 23 027,56 рублей.

ООО «Таганрог», считая вышеуказанные решение об отказе в предоставлении преференций и требования об уплате задолженности по таможенным платежам незаконными, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя заявленные требования общества,  сделал вывод о доказанности обществом  страны происхождения товара и как следствие, права на предоставление преференциального режима по спорному сертификату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74  ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, тарифные преференции.

Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Вместе с тем, для предоставления тарифных преференций должны быть соблюдены условия, установленные законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом  3 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств- членов таможенного  союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 №36 с 01 июля 2010 года на единой таможенной территории государств-членов таможенного союза для определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран применяется Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее- Соглашение от 12.12.2008).

В силу положений, статьи 59 ТК ТС  в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Статьей 61 ТК Таможенного союза предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3).

Разделом VII Соглашения от 12.12.2008 установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется преференциальный режим, лицо перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара  по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А». Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языках. В сертификате не допускается использование факсимиле подписи лиц, наличие каких-либо подчисток и помарок. Срок действия сертификата-12 месяцев со дня выдачи(абз.1).

На основании пункта 5 статьи 61 ТК ТС ,   абзаца 2 раздела  VIII Соглашения от 12.12.2008, Инструкции ФТС  №80 (утратившей силу  17.10.2012) таможенным органом проведены проверочные мероприятия по установлению  достоверности представленного сертификата.

Согласно экспертному заключению ЦЭКТУ от 17.07.2012 №4/187-12 оттиск печати, расположенный в графе 11, предоставленного на исследование  сертификата формы «А»  № JB2012/1506 от 10.06.2012, выданного уполномоченным органом Малайзии, и соответствующий образец оттиска сравнения печати уполномоченного органа Малайзии, имеющийся в картотеке таможенного органа, нанесены разными печатными формами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в названном заключении специалиста не содержится вывод о недействительности сертификата. Таможня не представила доказательств того, что имеющийся в ФТС России образец оттиска печати являлся единственно действующим на момент выдачи спорного сертификата и проведения исследования.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как  нормами международного права, так и национальным законодательством – пунктом 5 статьи 61ТК ТС.

Аналогичные возможности предусмотрены разделом VIII Соглашения от 12.12.2008, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения ( абз.2).

По смыслу положений указанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в Перечень стран-пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.

В силу абзаца 6  раздела VIII Соглашения от 12.12.2008 товар  из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим (абзац 7).

Доказательств того, что таможенный орган обращался к уполномоченному органу Малайзии, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения в порядке ч. 5 ст. 61 ТК ТС материалы дела не содержат.

 В свою очередь,  общество ,в подтверждение страны происхождения товара, представило письмо Министерства международной торговли и промышленности Малайзии от 12.08.2014, в котором подтверждается, что печать, проставленная в 11 графе Свидетельства о происхождении JB2012/15016, является подлинной и соответствующей стандартам Министерства международной торговли и промышленности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.

Так обществом при декларировании представлены инвойс от 26.04.2012 № 122472, судовой коносамент от 27.05.2012 № 31865885, приложения к контракту № 1 от 26.04.2012 и № 2 от 02.05.2012, упаковочный лист, которые подтверждают соблюдение требований для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдение условия непосредственной закупки товара у поставщика в развивающейся стране и прямой поставки товаров, находившихся во время транспортировки под таможенным контролем.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, поскольку претензии таможенного органа сводятся лишь к форме печати в графе 11 сертификата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель имеет право на предоставление ему тарифных преференций. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания   для вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении преференции и выставления требования об уплате задолженности по таможенным платежам.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области   от  15 октября 2014 года по делу А21-6391/2014   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Калининградской областной таможни- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.