Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28811/2021 ) ООО «Нордкап-Марикультура» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу № А42-4857/2021 (судья Дубровкин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Рыбокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура»

3-е лицо: Климов Евгений Александрович

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Рыбокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» (далее – ответчик) о взыскании 248842,18 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за общий период с 26.12.2018 по 12.10.2020 за просрочку оплаты работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 09.08.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта по делу № А42-4857/2021 судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, ввиду того обстоятельства, что изъятая правоохранительными органами продукция у истца передана ответчику с истекшим сроком хранения, а равно реализации; претензии по качеству работ оказались обоснованными, размер, сроки и порядок оплаты выполнении работ установлены вступившим в законную силу решением суда (произведен зачет встречных требований).

Ответчик также указывает на то, что в ситуации, когда подрядчиком выполнены некачественные работы, установленные при рассмотрении дела № А42-2585/2019, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что договором о выработке рыбопродукции возникновение у заказчика обязанности по оплате работ связывается с выработкой партий рыбопродукции исполнителем, при этом из буквального толкования положений договора, предусматривающих порядок оплаты выполненных работ, невозможно установить конкретный срок, когда такая оплата должна быть произведена после такой выработки (после отгрузки, после получения уведомления о выработке, после выставления счета после выработки, после подписания акта приема-передачи выработанной рыбопродукции, после подписания накладной об отгрузке товара).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, каких-либо новых дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на переработку рыбопродукции, по которому заказчик сдает, а исполнитель принимает для переработки форель не потрошеную охлажденную и выпускает форель б/г потрошеную мороженую или б/г потрошеную охлажденную (далее - Договор).

Заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора. Окончательный расчет производится при выработке каждой партии готовой продукции.

Срок действия договора с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Пунктами 2.6, 2.7 спорного договора стороны согласовали, что передача рыбной продукции по количеству и качеству происходит в день ее выработки. Окончательный расчет осуществляется при выработке каждой партии готовой продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору, истец в рамках дела №А42-2585/2019 обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" (далее - ответчик) о взыскании 2148933,24 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу № А42-2585/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2148933,24 руб. долга. С истца в пользу ответчика взыскано 2128123,89 руб. убытков и 14801,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен взаимозачет встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.02.2021, решение от 10.06.2020 изменено, иск Комбината удовлетворен в полном размере, встречный иск Общества удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 2128123,89 руб. убытков, 4556194,77 руб. упущенной выгоды, 7398 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Комбината в пользу Общества 4582615,22 руб.

Между тем, из решения суда первой инстанции от 10.06.2020 по делу №А42-2585/2019 (абзац 4, страница 5), оставленным в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (абзац 1, страница 3) установлено, что цена качественно выполненных истцом работ составила 2148933,24 руб.

Истец, полагая, что имеет место просрочка оплаты выполненных работ, начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2018 по 12.10.2020 248842,18 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и претензией от 22.04.2019 потребовал их уплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 248842,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2018 по 12.10.2020, начисленных на сумму качественно выполненных работ 2148933,24 руб. (согласно исковому заявлению). Дата начала просрочки определена истцом, как следующий календарный день, после выработки последней партии рыбной продукции. Датой окончания просрочки, по мнению истца, является дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в нем проведен зачет встречных однородных требований сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным, проценты в заявленной сумме правомерно начислены ответчику за спорный период, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно не было принято возражение ответчика о необходимости определения даты начала периода просрочки, со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела № А42-2585/2019 судами установлено, что требование истца к ответчику возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на переработку рыбной продукции от 01.09.2018.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020, оставленном в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В частности установлен объем качественно выполненных работ и их цена, факт передачи результата работ и дата передачи последней партии рыбной продукции (страницы 3-5), поэтому возражения ответчика о некачественном выполнении работы обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, денежное обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты качественно выполненных работ, и данное обязательство фактически наступает не после принятия судами соответствующих судебных актов по делу, а после передачи истцом и приемки ответчиком результата работ.

Кроме того, поскольку в пункте 2.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется при выработке каждой партии готовой продукции, истец обосновано определил дату начала просрочки с 26.12.2018 (последняя партия рыбы передана 25.12.2018 по накладной № 000313).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что выбранный истцом метод расчета не может нарушать прав ответчика, поскольку истец мог начислить проценты после передачи каждой из партий рыбной продукции, что бы увеличило размер предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности в договоре условия о сроке оплаты работ подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

Пунктами 2.6, 2.7 договора стороны согласовали: «Окончательный расчет осуществляется при выработке каждой партии готовой продукции. Передача рыбопродукции по количеству и качеству происходит в день ее выработки».

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Договоре, в их взаимосвязи с остальными условиями Договора и смысла Договора в целом следует, что заказчик в день выработки рыбной продукции осуществляет ее приемку по количеству и качеству, а после приемки работ осуществляет их оплату.

Соответственно, оплата фактически выполненных работ осуществляется в день приемки рыбной продукции по количеству и качеству.

В настоящем случае стороны определили срок оплаты периодом времени (после приемки работ). В силу статьи 191 ГК РФ течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последняя партия рыбы передана ответчику 25.12.2018 по накладной № 000313, оплата работ должна быть произведена в этот же день, а истец обосновано определил просрочку оплаты с 26.12.2018.

Право на начисление процентов возникло у истца со дня просрочки исполнения денежного обязательства по договору, возможность реализации данного права подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 50 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В этом пункте указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также полагает верным указание истцом даты окончания периода просрочки.

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 произведен зачет встречных требований сторон.

В силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 в части взыскания долга за работу в размере 2148933,24 руб. оставлено без изменения, то есть, судебный акт с указанными выводами в данной части вступили в законную силу 12.10.2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 проведен зачет встречных однородных требований сторон.

Таким образом, долг оплачен 12.10.2020, а истцом правильно определена дата окончания просрочки денежного обязательства. Дата оплаты (в данном случае зачета) включается в период просрочки оплаты (пункт 48 постановления № 7).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу № А42-4857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина