Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28816/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «УК система»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-54598/2014 (судья Боровая А.А.),

принятое по иску некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК система»

о взыскании задолженности

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК система» (далее – Общество) о взыскании 120 000 руб. долга по оплате регулярного членского взноса за 2013 год и 14 426,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в связи с неявкой истца в судебное заседание, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании и не отразил их в судебном акте; считает, что спор должен рассматриваться в порядке упрощенного производства.

19.01.2015 в суд от Общества поступили пояснения к жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.01.2015 в суд от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

26.01.2015 в суд от Общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

09.02.2015 в суд от представителя Общества поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Партнерства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, Партнерство зарегистрировано 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1087800006084.

На основании заявления о вступлении Общество в соответствии с решением совета Партнерства от 17.12.2009, оформленного протоколом № 66-СП/09, принято в члены Партнерства.

Общим собранием членов Партнерства утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах.

Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы за 2013 год, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения по существу спора, а лишь выразил несогласие с процессуальными действиями судьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется оснований полагать, что не рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению каких-либо прав ответчика.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения необходимо две неявки истца подряд.

Как следует из материалов дела, с вызовом представителей сторон проведено только одно судебное заседание, в связи с чем говорить о повторной неявке истца в судебное заседание не представляется возможным.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, исковое заявление правомерно рассмотрено по существу.

Не может быть принят довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение с истцом, не поддержано последним, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-54598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов