Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28820/2021 ) Ефремовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-11902/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» в лице участника ФИО1 как представителя в силу закона

к ФИО4

3-и лица: 1) ИП ФИО5; 2) ФИО3;
3) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс-Кредит»; 4) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Одолжим.Ру»; 5) ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс» (далее - ООО «Скандэнс», Общество) в лице участника ФИО1 как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 19.11.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Скандэнс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Скандэнс» 11 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «МО «Экспресс-Кредит»), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Одолжим.Ру» (далее - ООО «МО «Одолжим.Ру») и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 19.11.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Скандэнс», и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Скандэнс» 11 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно отказав в приобщении в материалы дела представленных ответчиком доказательств, а именно: отчета об оценке № 2106/901 от 30.06.2021, которым установлен факт соразмерности стоимости уступленных прав требований, согласованных сторонами в оспариваемом договоре уступки прав требований от 19.11.2020; заключения специалиста № 31-ОИБ от 28.06.2021, которое является доказательством необоснованности и незаконности отчета об оценке ООО «Авторское бюро экспертиз» № 2241/2021 от 09.02.2021, представленного истцом; и исполнительного листа серия ФС № 020989274 от 21.11.2017. Также податель жалобы указал, что сообщил суду об отсутствии объективной возможности в предоставлении данных доказательств в установленный судом срок в связи с тем, что ФИО4 проживает на территории Республики Италия, что создавало трудности в сборе доказательств. В этой связи податель жалобы также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, в исследовании которых, по мнению ФИО4, суд первой инстанции необоснованно отказал, а именно: отчета об оценке № 2106/901 от 30.06.2021, заключения специалиста
№ 31-ОИБ от 28.06.2021 и исполнительного листа серия ФС № 020989274 от 21.11.2017.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, которое ответчик заявил для ознакомления с доказательствами, приобщенными в материалы дела по ходатайству истца в судебном заседании 06.07.2021, при том, что данные доказательства не были заблаговременно предоставлены ответчику, не были предоставлены представителю ответчика в судебном заседании и суд не предоставил возможности для ознакомления с ними. В этой связи податель жалобы также полагает, что суд необоснованно приобщил в материалы дела представленные истцом доказательства, в частности, отчет об оценке № 2317/2021 рыночной стоимости прав требования от 24.06.2021.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно применил часть 2 статьи 174 ГК РФ, не подлежащую применению, а также допустил недоказанность обстоятельств, которые счел установленными, поскольку в нарушение части 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств того факта, что ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемой сделкой причинен ущерб имущественным правам Общества, более того, оспариваемая сделка не является заведомо невыгодной для Общества, поскольку стоимость прав превышала номинальную цену, согласованную сторонами.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд не применил подлежащие применению статьи 10, 389.1, 431 ГК РФ, а также не учел разъяснения, отраженные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 25, допустив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца.

12.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, возражая против приведенных ответчиком доводов, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14.07.2021, а также в обоснование опровержения доводов подателя жалобы приобщить в материалы дела экспертное заключение (положительное) № 732/С-21 от 02.09.2021 на отчет об оценке № 2317/2021 от 24.06.2021 и экспертное заключение (отрицательное)
№ 780/С-21 от 10.09.2021 на отчет об оценке № 2106/901 от 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права (требования), переданного по договору уступки прав (требований) от 19.11.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Скандэнс».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 ходатайство ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-11902/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

По результатам судебной оценочной экспертизы в апелляционный суд 15.04.2022 поступило заключение эксперта от 05.03.2022 № 22/6-А56-11902/2021.

Определением от 22.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО4 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2022, в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом поступившего заключения эксперта от 05.03.2022 № 22/6-А56-11902/2021.

24.05.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные объяснения ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которых податель жалобы не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, при этом просил назначить дело для рассмотрения по существу на дату позднее 07.06.2022 в связи с нахождением представителя в отпуске, а также просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, либо отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель ФИО1 и ФИО3 пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционной жалобе, не получали дополнительные объяснения ФИО4, возражают против отложения судебного заседания на иную дату и против передачи дела по подсудности Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением апелляционного суда от 25.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ФИО4 в рамках настоящего дела возобновлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания на дату позднее 07.06.2022 в связи с нахождением в отпуске ее представителя, определением от 25.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание непредставление доказательств нахождения представителя в отпуске и установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, определением от 25.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку спор по настоящему делу относится к корпоративным спорам, при этом согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учетом поступившего на судебный запрос ответу Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу Красногорск, ФИО6 был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом по месту его регистрации (жительства).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 года Общество заключило с ИП ФИО5, действующей как агент от имени и в интересах гражданки РФ ФИО4 договор уступки прав (требований) (далее также - Договор), согласно которому Ответчик уступает принадлежащее ему право требования к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105077, <...> ком. 18), Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Одолжим.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105568, <...> комн. 3), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 19.11.2020 года (далее - Договор) в предмет уступки входят:

1. Право (требование) принадлежащее Ответчику, на основании заключенного между ФИО4 и ООО МФО «Экспресс-Кредит» договора займа №1-016/02 от 11.06.2016 года на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей со сроком возврата 28.03.2016 года, а также на основании заключенного между ФИО4 и ООО МФО «Одолжим.ру» и ФИО6 договора поручительства №1-016/01/П от 11.06.2016 года, согласно которому поручители ООО МФО «Одолжим.ру» и ФИО6 обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед ФИО4 за исполнение ООО МФО «Экспресс-Кредит» принятых обязательств по договору займа №1-016/2 от 11.06.2016 года.

Задолженность должников перед ФИО4 установлена Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу № 2¬651/2017, вступившим в законную силу 21.11.2017 года.

2. Право (требование) принадлежащее Ответчику, на основании заключенного между ФИО4 и ООО МФО «Экспресс-Кредит» договора займа №2-015/01 от 03.09.2015 года на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей со сроком возврата 29.08.2015 года, а также на основании заключенного между ФИО4 и ООО МФО «Одолжим.ру» и ФИО6 договора поручительства №2-015/01/П от 03.09.2015 года, согласно которому поручители ООО МФО «Одолжим.ру» и ФИО6 обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед ФИО4 за исполнение ООО МФО «Экспресс-Кредит» принятых обязательств по договору займа №2-015/01 от 03.09.2015 года.

Задолженность должников перед ФИО4 установлена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу
№ 2-1299/2017, вступившим в законную силу 25.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора цена прав (требований) к должникам была определена сторонами в размере 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора оплата прав (требований) производится цессионарием в следующем порядке:

- денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора путем перечисления на счет агента ИП ФИО5 (п. 2.1.1 Договора);

- денежные средства в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, оплачиваются в течение одного месяца с момента подписания Договора путем перечисления на счет агента ИП ФИО5 (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора право требования переходит к цессионарию после полной оплаты стоимости уступаемого права требования в размере 15 300 000 рублей.

23.11.2020 года с расчетного счета истца на счет ИП ФИО5 в качестве оплаты по Договору были перечислены денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Поскольку второй платеж на сумму 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей истцом произведен не был, уступаемые по Договору права (требования) к цессионарию до настоящего времени не перешли.

ФИО1, участник Общества, обратилась с настоящим иском, считает, что Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, а также статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным применительно к части 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 11 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, в обоснование доводов о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ Компания указала, что совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение ее активов с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств другой стороной, при этом Общество не могло не знать о явной причинении ущерба заключенной сделкой истцу.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, истец обязан представить доказательств того, что целью сделки являлось причинение вреда его имущественным правам; в результате совершения сделки был причинен вред его имущественным правам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон в ущерб интересам Компании.

Как видно из материалов дела, в обоснование причинения ущерба Общества истцом представлены: отчет об оценке № 2241/2021 рыночной стоимости прав требования, подготовленный ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - прав требования, являющихся предметом договора уступки прав (требований) от 19.11.2020, по состоянию на 19.11.2020 составляла 104 200 руб., при этом номинальная стоимость уступаемых прав требования (подтвержденная решением суда) составила 20 846 950 руб., а также отчет об оценке № 2317/2021 рыночной стоимости прав требования от 24.06.2021 года, подготовленный ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно которому общая рыночная стоимость объекта оценки - прав требования по договорам займа
№ 1 -016/02 от 11.06.2016 и № 2-015/01 от 03.09.2015 номинальной стоимостью 65 016 375 руб. 85 коп., являющихся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) от 19.11.2020 (по состоянию на 19.11.2020 года) составляла
325 100 руб.

Оспаривая выводы, содержащиеся в отчетах об оценке № 2241/2021 и
№ 2317/2021, ФИО4 представила отчет об оценке № 2106/901 от 30.06.2021, выполненный ФИО8.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 в апелляционный суд поступило заявление ФИО8, члена некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (далее - МСНО-НП «ОПЭО»), согласно которому представленный ФИО4 в материалы дела отчет об оценке № 2106/901 от 30.06.2021, был отозван ФИО8 14.12.2021, поскольку при дополнительной проверке отчета оценщиком было выявлено несоответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» No 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей на дату составления указного отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), при этом корректировка отчета может привести к искажению итоговой стоимости.

Кроме того, определением от 26.01.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено и поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 проведение экспертизы по следующему вопросу: «Какова рыночная стоимость прав требования, являвшихся предметом договора уступки прав (требований) от 19.11.2020 (права требования по договорам займа № 1-016/02 от 11.06.2016 и № 2-015/01 от 03.09.2015), по состоянию на 19.11.2020 (дата заключения договора уступки прав (требований)?»

По результатам судебной оценочной экспертизы в апелляционный суд 15.04.2022 поступило заключение эксперта от 05.03.2022 № 22/6-А56-11902/2021, согласно которому рыночная стоимость прав требования, являвшихся предметом договора уступки прав (требований) от 19.11.2020 (права требования по договорам займа № 1-016/02 от 11.06.2016 и № 2-015/01 от 03.09.2015), по состоянию на 19.11.2020 (дата заключения договора уступки прав (требований) составила:
207 500 руб. (на основании величины бесспорного долга) и 426 313 руб. (с учетом начисленных по основному долгу процентов, в том числе дополнительно начисленных процентов по договору займа № 1-016/02 от 11.06.2016).

Оценив заключение данной экспертизы, с учетом квалификации эксперта, которая у суда апелляционной инстанции не вызвало сомнений, суд апелляционной инстанции признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что стоимость прав требований, согласованная сторонами сделки в Договоре в размере 15 300 000 руб. более чем в 47 раз превосходит рыночную стоимость прав требований (с учетом всех дополнительных требований).

Очевидность в данном случае для сторон договора разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью уступаемых прав требований также свидетельствует о том, что для сторон сделки был очевиден явный ущерб, причиненный оспариваемой сделкой Обществу, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе причиненном Обществу оспариваемой сделкой подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалами дела.

Кроме того, об осведомленности ответчика о наличии явного ущерба для Общества также следует из того, что срок на предъявление исполнительного листа ФС № 020989274 от 21.11.2017 о взыскании с ООО МФО «Экспресс-Кредит»
15 000 000 руб. истек 23.11.2020. при этом оспариваемая сделка была заключена 19.11.2020, а согласно условиям Договора переход прав требований к цессионарию происходит в день оплаты стоимости уступки (15 300 000 руб.) в полном объеме, однако поскольку второй платеж на сумму 4 300 000 руб. произведен не был, то права требования к цессионарию не перешли и оригиналы документов, в том числе исполнительный лист ФС № 020989274 от 21.11.2017 цессионарию не передавались.

Согласно условиям Договора исполнительный лист ФС № 020989274 от 21.11.2017 на дату истечения срока его предъявления к исполнению (23.11.2020), находился у ответчика (цедента), следовательно ответчик осознавал, что к моменту перехода прав требования к цессионарию возможность предъявления исполнительного листа на 15 000 000 руб. к ООО МФО «Экспресс-Кредит» будет утрачена.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершены в ущерб интересам Общества на заранее известных обеими сторонами невыгодных условиях о цене и, как следствие, является недействительной по основанию, установленному частью 2 статьи 174
ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что двусторонняя реституция в рассматриваемом случае невозможна также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в результате оспариваемой сделки лицом, получившим предоставление по сделке, является только ответчик (цедент), получивший авансовый платеж в размере 11 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе и по оплате услуг эксперта относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 109, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-11902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО9 пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120 000 руб. по счету № 21/1АРБ от 05.03.2022 за производство судебной экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-11902/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов