Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28825/2014 ) ООО «БАРЕНЦ+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014г. по делу № А42-5312/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «БАРЕНЦ+»

3-и лица: 1. ООО «Териберский коммунальный комплекс», 2. МУП «Тиреберское управление ЖКХ», 3. Администрация МО сельского поселения Териберка

О взыскании

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БАРЕНЦ+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь, возникших в электрических сетях в сумме 2401585, 44 руб. на основании договора купли-продажи от 01.03.2013г. № 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.02.2014г. по 11.09.2014г. в сумме 83503, 25 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, всего 2485088, 69 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 12.09.2014г. по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Териберский коммунальный комплекс», МУП «Тиреберское управление ЖКХ», Администрация МО сельского поселения Териберка.

Решением от 16.10.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела; истцом не соблюдена процедура принятия на обслуживание потребителя ООО «ТКК», имевшего договор энергоснабжения с бывшим гарантирующим поставщиком, уклонилось от заключения договора энергоснабжения и не сообщило сетевой организации ООО «ТСРМ» о возможном факте бездоговорного потребления; ответчик не должен нести ответственность в виде оплаты потерь за потребление электрической энергии водонасосной станцией, снабжающей село Териберка питьевой водой за противоправные действия истца; бездоговорное электропотребление МУП «ТЖКП» отсутствовало; электропотребление многоквартирных домов не может являться бездоговорным электропотреблением; на момент принятия решения, договор энергоснабжения с названным потребителем заключен; ответчик неоднократно просил суд обязать стороны провести сверку объемов электропотребления, с целью выявления точек поставки, в которых возникли потери; количество электропотребления, указываемое истцом в качестве электропотребления по точкам поставки не соответствует реальному объему электропотребления, зафиксированному сетевой организацией ООО «БАРЕНЦ+» в ведомостях учета электропотребления.

14.01.2015г. в апелляционный суд от ООО «БАРЕНЦ+» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А42-8914/2013.

В ходе судебного заседания 21.01.2015г. суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу и представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 21.01.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2015г. в 14 час. 00 мин., апелляционный суд обязал ответчика и истца представить расчеты и пояснения к расчетам в соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014г. по делу № А42-8914/2013.

04.02.2015г. в апелляционный суд от ООО «БАРЕНЦ+» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

06.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от ООО «БАРЕНЦ+» поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Определением от 11.02.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2015г. в 14 час. 10 мин., апелляционный суд обязал истца представить расчет и пояснения к расчету в соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014г. по делу № А42-8914/2013, возражения на расчет ответчика.

05.03.2015г., 11.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

11.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила письменная позиция.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела А42-8914/2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с аналогичным иском к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о взыскании задолженности по договору купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, № 3 от 01.03.2013 за иной период (за август - октябрь 2013) в сумме 705 659 руб. 63 коп., пени в сумме 28 152 руб. 54 коп.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Колэнерго» взыскана задолженность в сумме 705 659 руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 893 руб. 91 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014г. произведено процессуальное правопреемство, суд заменил ООО Териберские судоремонтные мастерские» на ООО «БАРЕНЦ+». Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «БАРЕНЦ+» и ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014г. по делу №А42-8914/2013 по спору о взыскании потерь за предыдущий период отменены в части взыскания 705 659 руб. 63 коп. задолженности. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, так как суды, приняв представленный истцом расчет в отношении многоквартирных домов, не проверили его на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; не дана оценка доводу ответчика о том, что владельцем электросетевых объектов правобережной стороны с. Териберка является Администрация, к сетям которой присоединены многоквартирные и другие жилые дома, объекты соцкультбыта и т.д., и поэтому именно она должна оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства; сделан необоснованный вывод о том, что в связи с односторонним отказом ОАО «Колэнергосбыт» от договора энергоснабжения от 01.07.2008 № 3599 с ООО «ТКК» на момент утраты статуса гарантирующего поставщика электроэнергия ООО «ТКК» не продавалась, односторонний отказ Компании от исполнения договора энергоснабжения не повлек за собой прекращения отношений по поставке потребителю электрической энергии, то есть фактические отношения по энергоснабжению продолжались.

Поскольку без исследования указанных вопросов рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу невозможно, а истец и ответчик не представили необходимые доказательства, определением от 16.03.2015г., резолютивная часть которого оглашена 11.03.2015г., приостановлено производство по делу № А42-5312/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-8914/2013.

Определением от 29.07.2015г. возобновлено производство по делу № А42-5312/2014, рассмотрение дела назначено на 09.09.2015г. в 11 час. 40 мин., апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить мотивированные позиции по делу с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015г. по делу № А42-8914/2013.

03.09.2015г. в апелляционный суд от ответчика дополнение с приложением сводного расчета спорных объемов с учетом нормативов январь-май 2014г., сведений о количестве зарегистрированных граждан ПУС с.п.Териберка, расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, платежного поручения об оплате 35 246, 38 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело на судью Жукову Т.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 37П оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013г. № 68 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» (далее - ОАО «Колэнергосбыт»).

Компанией (поставщиком) и Обществом (потребителем) 01.03.2013г. заключен договор № 3 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество - принимать и оплачивать приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в его сетях электрическую энергию (мощность) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разделу 4 договора от 01.03.2013г. № 3 объем электрической энергии, поставленной из сети Общества потребителям электрической энергии (в точки поставки согласно приложению N 3), определяется с использованием приборов учета и расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии.

Компания в январе-мае 2014 года оказала Обществу услуги по передаче потребителям электрической энергии и выставила счета-фактуры.

Поскольку Общество частично не оплатило счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собствннникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, ООО «БАРЕНЦ+» сообщил апелляционному суду о том, что частично принимает доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о не применении общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул.Школьная, №№ 4, 9, 10, 12 по ул.Пионерская, № 36 по ул.Комсомольская, в связи с тем, что установленные приборы учета учитывают электропотребление более чем 1 многоквартирного дома. Объем электропотребления названных домов в спорный период ООО «БАРЕНЦ+» рассчитало исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и на общедомовые нужды, утвержденных приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013г. № 36. Данные о количестве зарегистрированных граждан в указанных многоквартирных домах (поквартирно), с указанием площади жилых помещений по запросу ООО «БАРЕНЦ+» были предоставлены паспортно-учетной службой. Количество зарегистрированных граждан в спорный период не изменилось. Согласно выполненному расчету, ООО «БАРЕНЦ+» признает требования об оплате потерь, возникших в сетях Общества в сумме 35 246,38 руб.

Ответчик представил документы, обосновывающие его расчет.

Оплата 35 246, 38 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 23.06.2015г. № 9.

Согласно пунктам 129,130 Основных положений № 442 обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства лежит и на ином владельце объектов электросетевого хозяйства, а при отсутствии заключенного в письменной форме договорао приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). При этом размер потерь определяется в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Владельцем электросетевых объектов правобережной стороны с. Териберка является Администрация, к сетям которой присоединены многоквартирные и другие жилые дома, объекты соцкультбыта. В связи с этим, в силу пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, именно она должна оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Требования к ООО «БАРЕНЦ+» в части взыскания потерь является необоснованными.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ООО «ТКК» и МУП «ТУ ЖКХ» являются потребителями электроэнергии, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика. Суд первой инстанции, указав, что между истцом и третьими лицами отсутствуют договорные отношения пришел к выводу о бездоговорном потреблении электроэнергии и удовлетворил требования в этой части.

С выводами суда нельзя согласиться. Истец в 2011 году направил ООО «ТКК» уведомление об отказе от договора, однако доказательств того, что состоялось фактическое прекращение договора истец не представил, поскольку им не была инициирована процедура полного ограничения режима потребления. Данное обстоятельство установлено решением от 14.02.2013г. по делу № А42-6832/2012.

Оснований считать, что МУП «ТУ ЭКХ» осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии также не имеется. 13.11.2013г. истец получил от МУП «ТУ ЖКХ» заявление о заключении договора энергоснабжения (т.2 л.д. 207).

Истец запросил у Заявителя дополнительные документы:

- о наличии у Заявителя обязанности оказывать потребителям коммунальную услугу;

- о праве собственности и ином праве на отдельные объекты (баню в п.Лодейное);

- акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

В пояснениях к исковому заявлению истец сообщил суду, что МУП «ТУ ЖКХ» устранил не все замечания, договор не заключен, потребление электроэнергии является бездоговорным (т.2 л.д. 79-80). При этом истец не сообщил перечень недостающих документов.

Пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрены порядок и сроки заключения договора. Из материалов дела не следует, что МУП «ТУ ЖКХ» нарушал установленный порядок заключения договора либо уклонился от его заключения.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

На момент потери статуса гарантирующего поставщика ОАО «Колэнергосбыт» с 01.03.2013г. муниципальному предприятию производилась поставка электроэнергии.

Истец не представил доказательств того, что после присвоения ему статуса гарантирующего поставщика – с 01.03.2013г. у МУП «ТЦ ЖКХ» изменился вид деятельности, требовалось изменить категорию надежности энергоснабжения объекта, пересмотреть величину присоединенной мощности, изменить схему электроснабжения.

Поставка электроэнергии данному лицу не прекращалось, фактическое потребление электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии третьими лицами не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение от 16.10.2014г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014г. по делу № А42-5312/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ООО «Баренц+» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова