Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28826/2014 ) ООО "Экарус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-75/2014 (судья О.В. Никитина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов» (адрес: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, н.п.29км, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарус» (адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) розливов нефти и нефтепродуктов от 01.10.2011 №4 (далее – договор №4) в сумме 210000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15881,27руб., судебных расходов в сумме 7521,75руб..

Решением от 15.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору №4 в сумме 210000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 12.11.2013 в размере 15881,27руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517,63руб.. Государственная пошлина в сумме 4,12 руб. возвращена судом истцу их федерального бюджета как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции установил, что оплата услуг по договору является по своей сути абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг. Данный вывод суда противоречит положению пункта 2.1.1 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено оказание исполнителем (истцом) содействия заказчику (ответчику) в организации работ по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, что подразумевает под собой конкретные работы при возникновении чрезвычайных ситуаций. Исполнитель же в период действия договора №4 услуг заказчику не оказывал, а осуществлял дежурство, оплата которого предусмотрена пунктом 1 Приложения к договору №4 от 01.10.2011 как абонентская плата в сумме 4000руб. в месяц. В актах выполненных работ, представленных истцом, указана сумма 30000руб. в квартал, которая не является абонентской платой, а подлежит выплате только при оказании истцом услуг ответчику по ликвидации аварийных ситуаций. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что за заявленный истцом период (4 квартал 2011 года, 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года) начислению подлежала сумма 84000руб., исходя их размера абонентской платы 4000руб. в месяц, предусмотренная пунктом 1.1 приложения к договору №4.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.10.2011 заключен договор №4, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика (т.1 л.д.42-45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №4 для его реализации исполнитель обязуется осуществлять постоянную готовность к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов на транспорт, осуществляющий перевозки нефти и нефтепродуктов: Скания Р380 гос. номер <***> прицеп АК 7299; Скания Р 114 гос. номер <***> прицеп АК 3391; КАМАЗ 53229 гос. номер Н 419 ЕА51; КАМАЗ 53229 гос. номер М 375 ЕК51 ООО «Экарус», расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать содействие Заказчику в организации работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 2.1.2. договора - осуществлять выезды к месту аварии для выполнения аварийно-спасательных работ по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов при получении официального обращения от Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора - обеспечить локализацию разливов нефти и нефтепродуктов на объекте Заказчика; в соответствии с пунктом 2.1.4. договора - осуществлять локализацию и ликвидацию разливов нефти и нефтепродуктов на объекте Заказчика силами и средствами аварийно-спасательного формирования совместно с силами и средствами Заказчика, в соответствии с планом по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; в соответствии с пунктом 2.1.5. договора -проводить в соответствии с согласованным Заказчиком планом командно-штабные учения и практические занятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не реже в 2 года; в соответствии с пунктом 2.1.6. договора - проверять оперативно-техническую готовность на объекте Заказчика к ведению аварийно-спасательных работ, рассматривать и выдавать рекомендации по выполнению работ по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 2.2.11. договора Заказчик принял на себя обязательство возмещать Исполнителю затраты, на основании выставленных счетов, связанные с выполнением работ, указанных в пункте 2. договора.

Согласно пунктам З.1., 3.2. договора №4 стоимость работ Исполнителя, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, составляет ежегодно 120 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежеквартально, в размере 30 000 руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании ежеквартально подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон. Исполнитель по окончанию отчетного квартала представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру. В течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителю акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работ (пункты 3.3., 3.5., 3.6., 3.7. договора)

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 01.10.2014 (пункт 4.1 договора).

За заявленный ко взысканию период (4 квартал 2011 года, 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года) истец составил и в установленном порядке направил с сопроводительными письмами в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ (услуг), по обусловленной договором стоимости, на общую сумму 210000 руб. Акты составлены о выполнении истцом работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов в течение 7 кварталов (т.1 л.д. 46-52, 133-141, 142-161, 164-171).

Выставленные и направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес ответчика счета за 4 квартал 2011, 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года на общую сумму 210 000 руб. оплачены ответчиком не были (т.1 л.д. 57-63,73-79, 133-141,142-161, 164-171).

Претензией от 12.11.2013 исх. № 193 истец указал ответчику на неисполнение принятых на себя по договору №4 обязательств, наличие задолженности и необходимости ее оплаты (т.1 л.д. 53-56). Претензией от 27.03.2014 исх. № 70 истец повторно указал ответчику на неисполнение последним принятых на себя обязательств и необходимости оплаты долга (т. 1, л.д. 162-163).

То обстоятельство, что претензии были оставлена ООО «Экарус» без ответа и удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд к ответчику о взыскании задолженности по договору №4 в сумме 210000руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15881,27руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленный ООО «Смирнов» иск в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Исполнитель по условиям договора №4 обязан оказать как услуги по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика, так и поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации данных разливов. В зависимости от вида услуг стороны предусмотрели различный порядок расчетов и оплаты.

Пунктом 3.8 договора №4 стороны установили, что стоимость услуг рассчитывается на основании прейскуранта цен на работы (услуги) аварийно-спасательного формирования ООО «Смирнов», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписанный сторонами прейскурант цен, являющийся приложением к договору №4 от 01.10.2011, был представлен ответчиком суду первой инстанции (т.1 л.д.99), но не получил надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Подлинный прейскурант приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Согласно пункту 1.1 данного прейскуранта обеспечение постоянной готовности АСФ для выдвижения в зону ЧС (Н) (абонентская плата) на объекта с федеральным уровнем розлива нефти (нефтепродуктов) (свыше 5000 тонн) составляет 4000руб. в месяц.

Пунктом 2.1.1 договора №4 стороны предусмотрели оказание исполнителем услуг по содействию заказчику в организации работ по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, что подразумевает осуществление конкретного вида работ при возникновении чрезвычайных ситуаций. Доказательства того, что данные работы производились истцом в заявленный период, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплате подлежит не осуществление работ по содействию заказчику в организации работ по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов исходя из стоимости 30000руб. за квартал, а обеспечение готовности (абонентская плата) – 4000руб. в месяц, что подразумевает осуществление дежурств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию абонентская плата за заявленный истцом период 4 квартал 2011 года, 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года, в общей сумме 84000руб., согласно приведенному ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчету.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы 210000руб., исходя из установленной договором ставки 30000руб. за квартал, апелляционный суд считает незаконным, противоречащим условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела. Так же апелляционный суд считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности 210000руб.

Принятое по делу решение в указанной части, а так же в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 7517,63руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3.8 договора №4 стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя, предусмотренных в п.2.1.2 – 2.1.6 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления Исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета и счета-фактуры.

Из материалов дела не следует, что истцом выставлялись ответчику счета и счета-фактуры, а так же предоставлялись для подписания акты выполненных работ за осуществление обеспечения постоянной готовности, исходя из их стоимости 4000руб. в месяц, предусмотренной пунктом 1.1 прейскуранта цен.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате данных услуг и, соответственно, процентов, начисленных в связи с их несвоевременной оплатой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору №4 в сумме 84000руб., государственная пошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 795,63 руб. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Смирнов» необходимо отказать.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчик (Заказчик), ежеквартально получая акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также счета от истца (Исполнителя) на сумму 30000руб., в которых в графе «наименование товара» указано «выполнение работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов по договору № 4 от 01.10.2011», неправомерно не отказывался от указанных услуг, не возвращал акты в адрес истца, не выражал свои возражения относительно правомерности сумм, указанных в выставленных истцом счетах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым возложить на ответчика государственную пошлину в размере 2000руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.11.2014 №1014, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, несмотря на обоснованность доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2014 года по делу № А42-75/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ОГРН <***>, адрес: 183014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» (ОГРН <***>, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, н.п. 29 км) задолженность в размере 84000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2795 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова