Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28831/2014 ) ОАО Сбербанк России в лице филиала Калининградского отделения № 8626 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-2470/2014 (судья Педченко О.В.), принятое

по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Калининградского отделения № 8626

к ООО "ТеплоВодГазСтройСервис"

3-е лицо: ООО Строительная компания "Маяк"

о взыскании 585 458, 72 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН:<***>) в лице Калининградского отделения №8626 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодГазСтройСервис» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 585 458,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (ОГРН:<***>).

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец обоснованно воспользовался своим правом на устранение недостатков работ с привлечением третьего лица и последующее возмещение расходов за счет подрядчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство, с учетом отсутствия возражения истца и представленных с ходатайством документов, рассмотрено апелляционным судом и признано обоснованным. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №10-12-1 от 25.10.2012 на реконструкцию встроено-пристроенных нежилых помещений литер «III,а1» в литере «А» и литер «II» из литера «А,а2», общей площадью 158,3кв.м., по адресу: <...> д.2-4 (далее – Договор).

Истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.01.2013 на общую сумму 7 324 471 руб., включая НДС.

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены на сумму 6 958 247,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №108 от 07.11.2012, № 57 от 11.04.2013.

Истцом не оплачены работы в размере 366 223,55 руб., составляющих гарантийную сумму, предусмотренную пунктом 5.1.2 Договора.

25.01.2013 комиссией в составе работников истца и ответчика подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, согласно пункту 11 которого дефекты и недоделки устранены (в приложенной ведомости).

Подписанный сторонами договора Акт о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию по форме согласно Приложению №6 к договору в материалы дела не представлен.

Истцом представлено письмо ответчика исх. №06/03 от 06.03.2013 о гарантии устранения замечаний в срок до 30.04.2013, выявленных в ходе оценки соответствия объектов переформатирования 2013 года требованиям Розничного Руководства ВСП №8626/01228 (л.д.42).

21.05.2013 истец вручил ответчику претензию исх. №32-02-39/3293 с требованием устранить замечания, перечисленные в претензии (л.д.43).

Ведомственной комиссией истца составлен акт от 28.05.2013, в связи с выявлением дефектов и недостатков в выполненных работах (л.д.39).

10.09.2013 истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор №13-9-2, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту потолков, стен, дверей и электрооборудования ВСП №8626/01228 Калининградского отделения №8626, расположенного по адресу: <...> д.2-4. Стоимость работ по этому договору составила 493 719,22руб. (л.д.48).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 13.09.2013, актами о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) №1 и №2 от 13.09.2013, платежным поручением №23514 от 18.10.2013 подтверждается, что ООО «СК «Маяк» сдало, а истец принял и оплатил работы по договору №13-9-2 на сумму 493 719,22руб. (т.1 л.д.82).

23.09.2013 истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор №13-9-3, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада, крыльца, полов и вентиляции ВСП №8626/01228 Калининградского отделения №8626 , расположенного по адресу: <...> д.2-4. Стоимость работ по договору составила 457 963,05руб. (т.1 л.д.83).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.09.2013, актами о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) №1 и №2 от 30.09.2013, платежным поручением №80302 от 26.11.2013 подтверждается, что ООО «СК «Маяк» сдало, а истец принял и оплатил работы по договору №13-9-3 на сумму 457 963,05руб. (т.1 л.д.131)

Всего Банком по двум указанным выше договорам третьему лицу перечислена оплата на сумму 951 682,27руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между затратами на устранение недостатков в работах и удерживаемой суммой гарантийного удержания в размере 585 458,72 руб. (951 682,27 руб. - 366 223,55 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора согласовано, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции объекта - нежилых помещений литер «III,а1» в литере «А» и литер «II» из литера «А,а2», общей площадью 158,3кв.м., расположенного по адресу: <...> д.2-4, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 7 324 471руб., в том числе НДС 18% - 1 117 292,19руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа Заказчик удерживает 5%, в том числе НДС, от стоимости работ на Гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 366 223,55руб., в том числе НДС18% - 55 864,61руб.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается Подрядчику в течение 5 дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке Объекта (Приложени№4), после окончания Гарантийного периода и выставления счета.

Пунктом 1.14 Договора предусмотрено, что гарантийный период – период, начинающийся с момента подписания сторонами Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого Подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах.

В силу пункта 10.2 Договора срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца, на смонтированное инженерное оборудование - 24 месяца с даты подписания Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пунктам 10.1.4 и 10.1.5 Договора Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в Гарантийный период, а также бесперебойное функционирование инженерного оборудования при условии его надлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.5.2 Договора в случае если Заказчик письменно уведомит Подрядчика о дефектах, выявленных в Гарантийный период, Подрядчик в течение 8 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудование, то стороны оформляют Рекламационный акт, в соответствии с которым Подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

В силу пункта 8.5.3 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет Подрядчика. Для подтверждения дефектов Заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов Заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного Подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся Подрядчику.

Таким образом, право устранить недостатки в выполненных Подрядчиком работах самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет Подрядчика возникает у Заказчика при определенных обстоятельствах, в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта. Также Заказчик должен письменно уведомить Подрядчика о дефектах, выявленных в Гарантийный период; вызвать Подрядчика для составления Рекламационного акта.

Из материалов дела усматривается, что при сдаче-приемке работ комиссией истца не было выявлено некачественно выполненных ответчиком работ.

Доказательства того, что истец приглашал ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 8.5.2 Договора, в целях фиксации недостатков и составления Рекламационного акта, истцом не представлены.

Претензия истца исх. №32-02-39/3293 от 21.05.2013, содержащая перечень недостатков, не является Рекламационным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от составления Рекламационного акта или не направил своего представителя по приглашению истца для его составления.

Акт от 28.05.2013, представленный истцом в качестве единственного доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Из содержания указанного акта не усматривается какие недостатки в выполненных ответчиком по Договору работах были выявлены истцом. Объем, местоположение, вид дефектов в акте не указаны.

Комиссия установила, что работы СМР не отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченного объекта переформатирования помещения дополнительного офиса Калининградского отделения №8626 ОАО «Сбербанк России» 8626/01228, г.Калининград, Ленинский пр.кт, 2-4 и сформирован Перечень замечаний по СМР и нарушениям чек-листа по соответствия переформатированного подразделения форматам Розничного Руководства.

Кроме того, из акта следует, что к нему имеется перечень замечаний, однако, в материалы дела указанный перечень не представлен.

В нарушение пункта 8.5.3 Договора истцом не проведена квалифицированная экспертиза для подтверждения дефектов, которая составила бы соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру.

Факт направления истцу письма исх. №06/03 от 06.03.2013 ответчик отрицает.

Апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции данного письма, поскольку по состоянию на 06.03.2013 истец никаких замечаний ответчику, выявленных в ходе оценки соответствия объектов переформатирования 2013 года требованиям Розничного Руководства ВСП №8626/01228, не направлял. Оценка объекта в материалы дела не представлена. На наличие замечаний указано только в акте от 28.05.2013, сами замечания не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмо подписано от имени ответчика директором Вешнивецким, однако, фамилия директора ответчика ФИО2.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков требуется наличия совокупности указанных трех составляющих. Отсутствие хотя бы одно из них не позволяют удовлетворить исковые требования.

В материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиком работы выполнены некачественно (перечень, объемы некачественно выполненных работ отсутствуют) и исправление некачественно выполненных работ требовало затрат истца на сумму, оплаченную истцом третьему лицу по двум договорам на общую сумму 951 682,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева