Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28838/2022 ) Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-32645/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова

к СПб ГБУК "Большой концертный зал "Октябрьский"

о взыскании,

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее - СПб ГБУК «БКЗ «Октябрьский») о взыскании 13 574 200 руб. задолженности по договору от 04.08.2017 N 122.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации концертных билетов, на основании договора от 04.08.2017 N 122. Также истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя истца было допущено неуполномоченное лицо. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (организацией) и Учреждением (БКЗ) заключен договор от 04.08.2017 № 122 (далее - Договор), по условиям которого, БКЗ обязуется оказать услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению в Большом концертном зале «Октябрьский» 16.11.2017 юбилейного гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», посвященного 80-летию со дня рождения и 60-летию творческой деятельности народного артиста СССР О.М. Виноградова.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, БКЗ обязуется подготовить билетную информацию по расценке согласно пункту 3.1 Договора, для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет организации с ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО «ДТЗК» на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт БКЗ.

Пунктом 2.7 Договора, предусмотрено, что по итогам проведения мероприятия БКЗ обязуется оформить расчет-обязательство и произвести расчет с РАО с учетом возмещения суммы отчислений РАО организацией.

Согласно пункту 3.2 Договора, за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6 – 2.8 Договора, БКЗ причитается 685 000 руб., кроме того НДС 18 % - 123 300 руб., всего - 808 300 руб. перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017. Кроме того, зачисляется в доход БКЗ комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованных кассами БКЗ и через Интернет-сайт БКЗ билетов (НДС не облагается) удержанием из выручки от реализации билетов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки Фонда по расценке мест зрительного зала №1896, утвержденной распоряжением Директора – художественным руководителем «БКЗ» от 14.09.2017 №2369.

Из общего количества мест 3727 мест расценка 80 мест по согласованию с Фондом производится БКЗ: Партер: 1 - 2 ряд места 1 - 2, 63 - 64; 3 ряд места 1 - 2, 65 - 66, 4 ряд места 1 - 2, 68 - 69; 5 ряд места 1 - 2, 69 - 70; балкон: правая и левая сторона. Валовый сбор аншлага расценки № 1869 составляет 13 574 200 руб.».

Пункт 4.5 Договора также изменен дополнительным соглашением от 14.09.2017; стороны согласовали, что БКЗ предоставляет Фонду на основании письменной заявки билетному отделу 580 билетов со штампом «Бесплатно», общая стоимость которых согласно расценке № 1896 составляет 2 121 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в пунктах 2.1-2.4, 2.6-2.8 Договора БКЗ причитается 685 000 руб., кроме того, НДС 18% - 123 330 руб., всего 808 300 руб., перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017.

29.09.2017 Фонд на основании платежного поручения № 2 перечислил БКЗ сумму 808 300 руб. за аренду зрительного зала.

В силу пункта 3.4 Договора БКЗ перечисляет Фонду выручку на основании расчета-обязательства, составленного с учетом пунктов 2.30 и 3.2 Договора, оформленного двухстороннего Акта приема-сдачи оказанных услуг по договору в течение 10 банковских дней после проведения мероприятия.

Ссылаясь на то, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 122 от 04.08.2017 сторонами не подписан вследствие уклонения БКЗ от уплаты суммы задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-103924/2019 установлено, что в процессе исполнения Договора Фондом и Учреждением достигнуто соглашение о передаче Фонду билетов со штампом «бесплатно» в количестве 2556 штук.

В целях реализации указанной договоренности 580 бесплатных билетов передано по накладной №47341 от 02.10.2017, 1976 бесплатных билетов было передано лично учредителю Фонда Виноградову О.М., что подтверждается его подписью на накладных №47686 от 13.11.20107, №47689 от 13.11.2017, №47704 от 14.11.2017, №47696 от 14.11.2017, №47703 от 14.11.2017, №47711 от 14.11.2017, №47712 от 14.11.2017, №47730 от 15.11.2017, №47733 от 16.11.2017, №47734 от 16.11.2017, №47736 от 16.11.2017, №47745 от 16.11.2017, №47751 от 16.11.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 118 ГК РФ, действовавшей на дату создания фонда 16.10.2013, фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Пунктом 2 статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями (пункт 3).

В рассматриваемом случае, учредитель Фонда Виноградов О.М. не являлся самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а действовал от имени и в интересах Фонда, им созданного и носящего его имя, в связи с чем у ответчика не было сомнений, что данное лицо является представителем Фонда, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рамках дела №А56-103924/2019 судами также установлено, что в соответствии с расчетом-обязательством от 17.11.2017 № 102 выручка от реализации билетов БКЗ по Договору составила 1 227 200 руб., за вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществляющим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, Фонду была перечислена выручка от реализации билетов в размере 1 097 001 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017, подписанному в двухстороннем порядке, услуги по договору от 04.07.2017 №122 оказаны в полном объеме. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Фондом в лице директора Овчинниковой И.А. без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках дела №А56-103924/2019 судами установлен факт исполнения обязательств по иному договору от 04.07.2017 №122.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, в акте приема-сдачи оказанных услуг допущена опечатка в части указания даты договора, в 2017 году между сторонами был заключен только один договор №122. Доказательства заключения иного договора №122 истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2021 по делу №А56-103924/2019 установлено, что довод фонда о том, что суды рассмотрели спор как возникший из другого, отличного от договора от 04.08.2017 № 122, противоречит содержанию судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными актами по делу №А56-103924/2019 судами установлен факт исполнения ответчиком обязательств по спорному Договору в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя истца было допущено неуполномоченное лицо.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции к участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца была допущена Овчинникова И.А.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания учредителей Фонда №4 от 14.12.2017 Овчинникова И.А. избрана директором Фонда. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Фонда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца Овчинникову И.А.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела накладных, акта приема-сдачи.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А56-103924/2019 истец не возражал, что спорные документы подписаны учредителем Фонда; указанные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу №А56-103924/2019.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-32645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева