Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28841/2014 ) ОАО "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу № А42-5704/2014 (судья Тарасов А.Е), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ОАО "Мурманскпромстрой"

о взыскании 2 757 879,39 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее истец) обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» (далее ответчик) 2 761 993 руб. задолженности за период с 30.03.2010 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка № 1632 от 11.05.2010.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части 2 205 708 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за второй квартал 2011 года, применив к данным требованиям срок исковой давности. Заявитель указал, что суд ошибочно посчитал, что поскольку ответчик в платежном поручении № 311 от 05.03.2014, произведя оплату по договору не указал конкретный период погашения задолженности, то он тем самым признал долг и указанным действием прервал истечение срока исковой давности, который с 05.03.2014 по требованиям начиная со 2 квартала 2011 начал течь заново. Заявитель полагает, что с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 21.03.2013 по делу А42-2732/2013 об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка (20.03.2014) арендная плата составляет 5 485,50 руб., которая была перечислена по платежным поручениям № 311 от 05.03.2014 и № 273 от 17.07.2014 на общую сумму 5 485,50 руб. в счет первого квартала 2014 и которую истец необоснованно учел в счет задолженности за 2010 год.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик является арендатором земельного участка площадью 13590 кв. м, с кадастровым номером 51:01:0401009:0016, расположенного по адресу: <...> на участке расположено здание N 4, на основании договора аренды от 11.05.2010 N 1632.

На основании постановления правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 33 259 622 руб. 40 коп. Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2011.

Арендная плата по договору установлено с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 33 259 622 руб. 40 коп. применялась при расчете арендной платы с 01.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в период с 01.07.2010 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части 2 205 708 руб. 45 коп. в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.07.2010 по апрель 2011(второй квартал 2011).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу А42-2732/2013, вступившим в законную силу 20.03.2014 по состоянию на 01.01.2011 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 590 000 руб.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда от 21.11.2013 по делу N А42-2732/2013 к правоотношениям сторон по аренде земельного участка до 20.03.2014г.

Что касается срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом за пределами срока исковой давности заявлены требования с 01.07.2010 по 31. 03.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Срок перечисления арендной платы в размере 186 536 руб. 77 коп. за третий квартал 2010г истек 01.09.2010.

Срок перечисления арендной платы в размере 186 536 руб. 79 коп. за четвертый квартал 2010г истек 01.12.2010.

За 2010 год ответчик произвел лишь один платеж 18.12.2013 по платежному поручению № 873 на сумму 256 254 руб. 09 коп.

Таким образом, платеж за 2010 год произведен за пределами трехгодичного срока исковой давности, а поэтому не может служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности по требованию за 2010 год.

Срок перечисления арендной платы в размере 186 536 руб. 77 коп. за первый квартал 2011г истек 01.03.2011.

Срок перечисления арендной платы в размере 186 536 руб. 77 коп. за второй квартал 2011г истек 01.06.2011.

Ответчик по платежным поручениям № 4 от 11.01.2012 на сумму 100 000 руб. и № 56 от 31.01.2012 на сумму 150 000 руб. в счет 2011 года перечислил 250 000 руб.

Указанные платежи зачислены истцом в счет первого и частично второго квартала 2011.

Следовательно, платеж по платежному поручению № 56 от 31.01.2012 на сумму 150 000 руб. прервал срок исковой давности по требованию за второй квартал 2011года.

Срок исковой данности по требованию за второй квартал 2011 начал течь заново с 31.01.2012.

Иск по настоящему делу заявлен 28.07.2014.

Следовательно, требование за второй квартал 2011 года заявлено в пределах срока исковой давности.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в части взыскания долга за второй квартал 2011 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется.

Следует отметить, что расчет задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлен.

Контррасчет, представленный заявителем жалобы в суде первой инстанции (л.д.62), неверный, поскольку платежи за 2013 года в указанном расчете отнесены на периоды, несоответствующие периодам, указанным в назначении платежей платежных поручений.

Поскольку истец решение не обжаловал и не возражал против пересмотра решение только в обжалуемой части, то оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу № А42-5704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина