Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Шилов А.В. – по доверенности от 23.07.2014 № 18; Сорокин А.О. – по доверенности от 23.07.2014; Лоза А.М. – по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28843/2014 ) Некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-29050/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ПетроСтиль-Комфорт"

к НП содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны"
о взыскании 7 091 407 руб. 82 коп.

по встречному иску НП содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны»
к ООО «ПетроСтиль-Комфорт»
о признании сделок недействительными и взыскании 6 956 407 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль-Комфорт» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 44; ОГРН 1097847222912; ИНН 7814444079; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2009; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» (адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, МО «Рощинское городское поселение», улица Ладожская, дом 14; ОГРН 1084700000780; ИНН 4704078836; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2008; далее - Партнерство) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 562 124 руб. 53 коп. задолженности, 3 203 584 руб. 05 коп. неустойки, 325 711 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о признании недействительными сделками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации договора сервисного и технического обслуживания от 23.12.2009 № У131, дополнительного соглашения от 29.04.2010, дополнительного соглашения от 24.12.2010 № 2, дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 3 и взыскании 6 227 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 729 228 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 782 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 6 765 708 руб. 58 коп., из которых: 3 562 124 руб. 53 коп. задолженности и 3 203 584 руб. 05 коп. неустойки, а также 55 772 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления периода изготовления актов оказанных услуг за 2010-2011 года, представленных Истцом в обоснование заявленных требований, поскольку по мнению Ответчика изготовление спорных актов после периода взыскания, свидетельствует о не надлежащем доказательственном характере указанных документов.

- вывод суда первой инстанции о ежемесячном выставлении Истцом в адрес Ответчика счетов и актов оказанных услуг не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку, по мнению Ответчика, в отсутствие доказательств передачи спорных документов, а также при не соответствии размера оплаты, представленным Истцом счетам и актам, утверждение о их ежемесячном выставлении носит предположительный характер.

- вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа Ответчика от подписания актов, и как следствие их принятия без возражений, также не основан на материалах дела, поскольку в отсутствие доказательств выставления счетов и направления актов непосредственно в период действия договора, Ответчик был лишен возможности возражать относительно данных документов;

- факт оказания услуг за март и апрель 2013 года не доказан Истцом;

- факт оказания дополнительных услуг за март и апрель 2010 года не доказан Истцом; при этом в указанный период отсутствовало соглашение сторон о возможности оказания Истом дополнительных услуг, поскольку такое соглашение было подписано сторонами 29.04.2010; мониторинги заявок на дополнительные услуги сторонами не согласованы; часть дополнительных услуг дублируют услуги по договору.

- в стоимость дополнительных услуг за ноябрь 2010 года истец незаконно включил земельный налог в размере 113 808 руб. и водный налог в размере 2 713 руб., поскольку указанные налоги были оплачены Ответчиком в бюджет самостоятельно.

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении признания недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2012 №3 к договору.

- Истцом не опровергнут расчет представленный Ответчиком в акте сверки (приложение к уточненному встречному иску том 3) в соответствии с которым на стороне Истца образовалась переплата в размере 6 227 179,20 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату Ответчику на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении технической экспертизы актов выполненных работ за 2010 №1-22, №176 от 30.04.2011 с целью установления времени исполнения указанных актов. В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указывает на наличие сомнений в составлении и подписании данных актов в период действия договора в связи с тем, что данные акты отсутствуют у Ответчика.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, время составления актов выполненных работ не входит в предмет доказывания, а результат экспертизы не может подтвердить или опровергнуть факт оказания или не оказания услуг, в связи с чем оснований для проведения заявленной Ответчиком экспертизы не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Партнерством заключен договор технического и сервисного обслуживания от 23.12.2009 № У 131, в соответствии с пунктом 2.1. которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять с 01.01.2010 сервисное и техническое обслуживание общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, МО «Рощинское городское поселение», улица Ладожская, дом 14.

Общая стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» определялась в соответствии с приложением № 2 к договору и составляла 13 165 руб. 91 коп. на один дом в месяц.

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору сторонами изменялась стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» на один дом в месяц:

- от 24.12.2010 № 2 - 14 575 руб. 00 коп.

- от 01.11.2012 № 3 - 15 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3.4 договора Партнерство обязуется своевременно вносить на счет Общества плату за сервисное и техническое обслуживание согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата услуг производится в течение срока, указанного в счете, выставленного Обществом.

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выставленных счетов, Общество с 01.05.2013 приостановил оказание услуг, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, направив в адрес Партнерства уведомления от 01.08.2012 № 391ПСК, от 03.12.2012 № 587 ПСК, от 01.03.2013 № 114ПСК, от 12.04.2013 № 258 ПСК, и претензию от 15.08.2013 № 547ПСК с приложенным актом сверки на 30.04.2013.

Отсутствие оплаты имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании недействительными сделками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации договора сервисного и технического обслуживания от 23.12.2009 № У131, дополнительного соглашения от 29.04.2010, дополнительного соглашения от 24.12.2010 № 2, дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 3 и взыскании 6 227 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 729 228 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 782 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на то, что в период совершения сделок, обязанности исполнительного органа Партнерства, осуществляли аффилированные с Обществом лица, договор и дополнительные соглашения не были одобрены общим собранием членов Партнерства.

В связи с недействительностью заключенных между Партнерством и Обществом сделок, у Партнерства отсутствуют основания для перечисления денежных средств по указанным сделкам, переплата Партнерства за услуги по техническому и сервисному обслуживанию за период действия договора составляет 6 227 179 руб. 20 коп., что является неосновательным обогащением Истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания сделок недействительными, а также пропуск срока исковой давности для заявления такого требования. Также суд указал на не доказанность неосновательного обогащения на стороне Истца в заявленном Ответчиком размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 23.12.2009 № У 131 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлен договор от 23.12.2009 № У 131, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг) за октябрь – декабрь 2012 года и январь – апрель 2013, счета на оплату за указанные периоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора от 23.12.2009 № У 131 и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд, полагает, указанный вывод суда первой инстанции не достаточно обоснованным, поскольку не все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом Ответчика. Так акты за март и апрель 2013 не подписаны со стороны Ответчика.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, Ответчиком произведена частичная оплата услуг оказанных в марте 2013 года, при этом каких либо доказательств, того, что услуги Истцом в марте оказывались частично в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Более того, исходя из текста письма Ответчика (ответа на претензию Истца) от 13.09.2013 №6, Ответчик не заявляет возражений относительно услуг оказанных в марте 2013 года, и возражает относительно услуг поименованных в акте за апрель 2013 года. Из текста акта от 30.04.2013 года №34 следует, что Истцом включена в указанный акт стоимость сервисного обслуживания по договору за март 2013 года.

Доказательств того, что стоимость услуг оказанных в марте 2013 года составляет 770 285 руб. (акт №33 от 31.03.2013) + 747 405 руб. (акт №34 от 30.04.2013) Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что при договоре об оказании услуг отсутствует результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, и предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату, апелляционный суд полагает, доказанным факт оказания Истцом и принятия Ответчиком, путем совершения действий по частичной оплате, услуг оказанных в марте 2013 года, в связи с чем, включение задолженности за указанный период в размер исковых требований является обоснованным.

При этом апелляционный суд полагает не доказанным Истцом правомерность требований о взыскании стоимости услуг за апрель 2013 года (747 405 руб.).

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки (л.д.91-92, том 1), составленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания акта сверки следует, что Ответчиком не учтена задолженность за предшествующий период. При этом в материалах дела имеются акты сверки за 2011 и 2012 года подписанные со стороны Ответчика уполномоченными лицами и содержащие оттиски печати, в соответствии с которыми начальное сальдо задолженности 2 522 497,80 руб. (л.д.137-140, том 2).

Так же Ответчиком произведен расчет стоимости услуг в месяц из расчета 12 045 руб. за дом, 49 домов.

Вместе с тем, общая стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» определялась в соответствии с приложением № 2 к договору от 23.12.2009 № У 131 и на 2010 год составляла 13 165 руб. 91 коп. на один дом в месяц.

- от 24.12.2010 № 2 - 14 575 руб. 00 коп.

- от 01.11.2012 № 3 - 15 300 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для исчисления стоимости услуг, оказанных Истцом за период с октября 2012 по март 2013 года исходя из 12 045 руб. на один дом.

Доводы Ответчика о недействительности договора и дополнительных соглашений в силу отсутствия их одобрения органом управления некоммерческой организации в виду аффилированности директоров истца и Ответчика на момент заключения договора и дополнительных соглашений, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности для признания договора от 23.12.2009 № У 131 и дополнительных соглашений на момент обращения Ответчика в суд со встречным иском (28.07.2014) истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 3 к договору не истек, исходя из срока исковой давности в три года, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае Ответчик в качестве основания для признания договора и дополнительных соглашений к нему указывает на заключение сделки с нарушением положений статьи 27 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Учитывая, что Берг М.Л. на момент заключения сделки являлся одновременно директором Партнерства и Общества, он являлся лицом, заинтересованным в совершении Партнерством оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В силу пункта 4 статьи 27 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, то есть такая сделка является оспоримой.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае для предъявления требований о признании недействительными договора и дополнительных соглашений на дату обращения Ответчика в суд со встречным иском истек.

Поскольку Истцом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в указанной части.

Кроме того, податель жалобы ошибочно полагает, что признание недействительным договора, является основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных услуг, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно факт оказания услуг и из принятие является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Доводы о не получении Ответчиком актов и счетов на оплату, также обосновано отклонены судом, поскольку спорные акты (за исключением акта за март 2013 года) подписаны уполномоченным лицом Ответчика, доказательства направления акта и счета за март 2013 года имеются в материалах дела (сопроводительные письма и доказательства получения).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки расчетов составленный Ответчиком также имеет указание на акты и счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора Партнерство несет ответственность за нарушение порядка оплаты по настоящему договору. За каждый день просрочки оплаты Общество имеет право требовать от Партнерства уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате сумме. Оплата производится в течение срока, указанного в счете, выставленного Обществом.

Расчет процентов, произведенный Истцом, соответствует действующему законодательству и условиям договора. Вместе с тем, данный расчет подлежит корректировке с учетом признания необоснованности требования о взыскании стоимости услуг по акту №34 от 30.04.2013.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 805 964,59 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска Ответчиком были заявлены как не имущественные (о признании недействительными договора и дополнительных соглашений) требования так и имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения).

В удовлетворении не имущественных требований суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности о которой заявлено Истцом, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ошибочное указание судом на то, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, не привело к принятию не правильного решения.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования Ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования Ответчик ссылается на то, что за период действия договора Истцом фактически оказано услуг стоимостью 24 279 620,80 руб., в то время как Ответчиком перечислено на счет Истца 30 506 800 руб., в связи с чем¸ по мнению Ответчика на стороне Истца образовалось неосновательное обогащение в размере 6 227 179,20 руб. (л.д.30-33, том 3).

Согласно расчету Ответчика (л.д.37-39, том 3) из стоимости услуг, указанной Истцом в актах выполненных работ Ответчиком исключена часть услуг: 2010 - 2011 года полив зеленых насаждений; январь-апрель 2013 года произведен расчет исходя из стоимости услуг 12 045 руб. в месяц за дом.

Между тем в материалы дела Истцом представлены акты выполненных работ, в том числе акты, составленные на основании дополнительного соглашения от 29.04.2010 (оказание дополнительных услуг) на общую сумму 34 163 615,80 руб. Указанные акты подписаны со стороны Ответчика уполномоченным на то лицом.

Заявления о фальсификации актов представленных Истцом, Ответчиком в порядке статьи 162 АПК Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательств наличия оснований для исключения из состава стоимости каких либо услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, стороны согласовали стоимость услуг по одному дому в месяц исходя из перечня услуг поименованных в приложении к договору и графику их оказания, в связи с чем оснований для исключения в 2010-2011 году услуг по поливу не имеется.

Также не имеется правовых оснований для исчисления стоимости оказанных услуг по цене 12 045 руб. в месяц за дом приведенной Ответчиком, поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 3 стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» на один дом в месяц 15 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства перечисленные Ответчиком Истцу являются неосновательным обогащением, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-29050/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль-Комфорт» основной долг в сумме 2814 719 руб. 53 коп., пени в сумме 2805964,59 руб., а также 46 333,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева