Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ул. Радищева, д. 19, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196602, ОГРН1109847037255), общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ» (ул. Острогожская, д. 71в, офис 2-а, Воронеж, 394052, ОГРН 1143668032111), общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (шоссе Фильтровское, д. 3,Санкт-Петербург, поселок Тярлево, 196625, ОГРН 1137847090457), фирмы «Электро-Термит Гмбх» (Хемиштрассе, 24, 06132, Галле, Германия) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-32291/2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СНАГА» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, г. Москва,119991, ОГРН 1027700007873) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» о защите прав и взыскании денежных средств,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174, ОГРН 1037739877295).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Снага» – Мурашов П.А., Остросаблина О.П. (по доверенности от 16.02.2016), Карабанов В.И. (по доверенности от 16.02.2016), Тищенко А.А. (по доверенности от 20.04.2016), Чебровская Т.В. (по доверенности от 16.02.2016);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» – Ленкин В.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации; решение единственного участника общества от 29.09.2015; приказ от 24.12.2010 № 1);

представители общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» – Сухорукова И.И. (по доверенности от 20.05.2016), Федотов А.А. (по доверенности от 28.03.2016);

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Азаров А.А. (по доверенности от 21.01.2013 № 743-Д);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ» – Сухорукова И.И. (по доверенности от 10.05.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» – Гуляков Д.М. (по доверенности от 15.04.2016);

представители фирмы Электро-Термит Гмбх – Гуляков Д.М. (по доверенности от 14.04.2016), Осетинский А.Л. (по доверенности от 14.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее – общество «СНАГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – общество «ГТ-Алюминотермитная сварка») об обязании прекратить нарушение исключительных прав общества «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, путем установления запрета обществу «ГТ-Алюминотермитная сварка» на использование данного изобретения и о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в виде неполученных лицензионных платежей в размере 11 436 873 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязании общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» опубликовать за свой счет решение суда в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить использование (отсутствие использования) в способе алюминотермитной сварки рельсов, применяемом обществом «ГТ-Алюминотермитная сварка», каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.10.2015 обязал общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» прекратить нарушение исключительных прав общества «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, путем установления запрета обществу «ГТ-Алюминотермитная сварка» на использование данного изобретения; взыскал с общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу общества «СНАГА» 11 436 873 рубля 45 копеек в возмещение убытков вследствие нарушения исключительных прав, а также 84 184 рубля 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обязал общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» опубликовать за свой счет решение суда по настоящему делу в полном объеме на портале ФГБУ ФИПС в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content ru/ru/ofic pub/ofic bul/iz pm.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ГТ-Алюминотермитная сварка», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению общества «ГТ-Алюминотермитная сварка», суды при новом рассмотрении дела не исполнили обязательные указания суда кассационной инстанции и не установили использование (отсутствие использования) в способе алюминотермитной сварки рельсов, применяемом обществом «ГТ-Алюминотермитная сварка», каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390.

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, в частности, заключении эксперта от 06.04.2015, обращает внимание на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» указывает на то, что решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество «Российские железные дороги» направило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором также просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНАГА» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда инстанции представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «Российские железные дороги» поддержал позицию ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ» (далее – общество «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ»), общество с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (далее – общество «Сварочные технологии»), фирма «Электро-Термит Гмбх» (далее – фирма).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях обществ «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», «Сварочные технологии» и фирмы «Электро-Термит Гмбх», права этих юридических лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При этом суд исходит из следующего.

Фирма «Электро-Термит Гмбх», обращаясь с кассационной жалобой, указала, что вышеуказанными судебными актами установлен запрет на использование ее технологии в России.

При этом фирма представила в материалы дела лицензионный договор от 17.03.2011, заключенный между фирмой Электро-Термит Гмбх и ответчиком, предметом которого является передача ответчику исключительных прав на технологию, разработанную фирмой Электро-Термит Гмбх – исключительную лицензию на использование евразийских патентов на изобретение № 000225 от 24.12.1998 и № 000181 от 24.12.1998, конструкторскую, технологическую и другую техническую документацию, в том числе «Рабочую инструкцию по THERMIT технологии скоростной сварки SkV» на русском языке по состоянию на 05.07.2010, комплект рабочих чертежей и конструкторской документации технологической оснастки SkV (для рельсов Р65 и Р50), а также телеграмму общества «Российские железные дороги» о допуске указанной технологии к применению.

На основании изложенного, фирма Электро-Термит Гмбх полагает, что ответчик правомерно использует указанную технологию, что не учтено судами при рассмотрении спора.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не мотивировал, каким образом затрагиваются его права и законные интересы рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает, что предметом спора являются требования о защите патентных прав общества «СНАГА» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2088390.

В обоснование своих возражений ответчик не ссылался на наличие между ним и фирмой лицензионных отношений по договору от 17.03.2011.

Обстоятельства, связанные с правомерностью действия вышеперечисленных патентных документов, правообладателем которых является фирма, а также их соотношение с технологией, изложенной в «Рабочей инструкции по THERMIT технологии скоростной сварки SkV» на русском языке по состоянию на 05.07.2010, и изобретением по патенту Российской Федерации № 2088390 не устанавливались при рассмотрении спора по существу.

Сама фирма Электро-Термит Гмбх сообщает в кассационной жалобе о том, что обращалась в Роспатент с возражением против выдачи истцу патента Российской Федерации № 2088390.

В то же время решением Роспатента № 96122657/02(029455) в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации № 2088390 на изобретение «Способ алюминотермитной сварки рельсов» оставлен в силе.

Следует отметить, что в обоснование возражений против выдачи патента Российской Федерации № 2088390 на изобретение фирма ссылалась на иные патентные документы, а именно:патент US3942579 (заявка US19750587572 от 17.06.1975, публикация 09.03.1976); патенты Германии № 1239915, 2161134.

Кроме того, при рассмотрении спора не устанавливались обстоятельства того, что технология, используемая ответчиком, является объектом интеллектуальной деятельности, подлежащим охране на территории Российской Федерации, и исключительные права на этот объект принадлежат фирме.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания факта принятия оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях фирмы Электро-Термит Гмбх как обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы судов противоречат сформированной практике со ссылкой на судебные акты по делу № А14-12505/2013, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства, при этом судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу иного состава участников.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фирма Электро-Термит Гмбх участия в деле № А14-12505/2013 также не принимала.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фирмы Электро-Термит Гмбх своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Общество «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», обращаясь с кассационной жалобой, пояснило, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение определенного рода работ, связанных с использованием технологий, переданных ответчику по лицензионному соглашению фирмой Электро-Термит Гмбх., тогда как обжалуемые судебные акты затрагивают его права, поскольку создают препятствия к осуществлению деятельности, связанной с использованием спорной технологии.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе общества «Сварочные технологии».

Между тем, поскольку предметом спора являются требования о защите патентных прав общества «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, а не на технологию, переданную ответчику по лицензионному соглашению фирмой Электро-Термит Гмбх от 17.03.2011, суд кассационной инстанции полагает, что указанные лица также не мотивировали, каким образом затрагиваются их права и законные интересы рассмотрением настоящего дела.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей фирмы Электро-Термит Гмбх, общества «Сварочные технологии», общества «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ».

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если общество «Сварочные технологии», фирма Электро-Термит Гмбх и общество «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ» полагают, что правовая охрана изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390, правообладателем которого является истец, нарушает их права, или действие этого патента противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, они вправе в установленном законом порядке оспорить предоставление правовой охраны этому объекту интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационные жалобы обществ «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», «Сварочные технологии» и фирмы «Электро-Термит Гмбх» поданы лицами, не обладающими правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «ГТ-Алюминотермитная сварка», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что на имя Айсекс Трейдинг Ко ЛТД (Кипр) выдан патент Российской Федерации № 2088390 на изобретение: «Способ алюмотермической сварки рельсов», с приоритетом изобретения 03.12.1996. Право использования изобретения предоставлено обществу «СНАГА» на основании договора неисключительной лицензии, регистрационный номер договора – 19319 04 от 18.06.2004.

Впоследствии патент переуступлен обществу «СНАГА», соответствующий договор зарегистрирован 17.11.2004 за № 29439/04.

Посчитав, что изобретение по указанному патенту неправомерно используется обществом «ГТ-Алюминотермитная сварка» при выполнении работ по алюминотермитной сварке рельсов на различных участках железных дорог общества «Российские железные дороги» на основании контрактов, заключенных ответчиком с третьим лицом в 2011-2012 годах, общество «СНАГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец является обладателем исключительных прав на патент Российской Федерации № 2088390 на изобретение: «Способ алюмотермической сварки рельсов», и доказанности факта нарушения исключительных прав на указанный патент обществом «ГТ-Алюминотермитная сварка».

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судами первой и апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патентообладателю в соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014,суд первой инстанции определением от 19.02.2015 назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» Станковскому Виктору Михайловичу.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Используется ли изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья, используемом ответчиком - обществом «ГТ - Алюминотермитная сварка».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 06.04.2015, суд первой инстанции признал подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиком изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2088390, в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья.

Указанный вывод суда первой инстанции, подтвержденный также в постановлении суда апелляционной инстанции, послужил основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме.

При этом судами установлено, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» с выводами экспертизы не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, при этом материалами дела подтверждается, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации документа «Электро-термит Инструкция по алюминотермитной сварке рельсов с коротким временем (SkV, SkV-Д 50, SkV-Д 75» (л.д. 41 т. 6) подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из текста заявления (л.д 41 т. 6) не следует, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, так как в нем содержится ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов (л.д. 31-52 т.1, л.д. 86-117 т. 1), по мотиву того, что ВНИИЖТ не смогло пояснить ответчику получение этого документа.

Не содержится указания на заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в протоколе судебного заседания от 26.06.2015.

Вместе с тем, судом был направлен запрос в открытое акционерное общество «ВНИИЖТ» (далее – общество «ВНИИЖТ»), согласно ответу от 15.09.20015 № КШ-10/297 письмом от 28.01.2015 в адрес суда была направлена надлежащим образом заверенная копия «Технологической инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы ELEKTRO -THERMIT GmbH & Co.KG, Германия ТИ-АТС-01/09» от 2009 года, которая была представлена ответчиком в марте 2009 года (л.д. 67 т. 7).

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия «Технологической инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы ELEKTRO -THERMIT GmbH & Co.KG, Германия ТИ-АТС-01/09» от 2002 года, полученная в результате проверки КУСП от 03.12.2013 № 1310 (л.д. 68-91 т. 5).

Заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик фактически оспаривает достоверность доказательства по делу, а не подлинность формы этого доказательства, что и подлежало бы проверке в связи с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судебное разбирательство производится на основе состязательности сторон, и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду оригинал «Технологической инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы ELEKTRO -THERMIT GmbH & Co.KG, Германия ТИ-АТС-01/09» от 2002 года, на основании которой он производил работы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам дела.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на использование ответчиком технологии при сварке рельсов на железных дорогах как победителя открытого конкурса № 49, а также как единственного участника открытых конкурсов в 2011-2012 годах с использованием всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390.

Согласно заключению общества «ВНИИЖТ» по результатам анализа на соответствие технологии алюминотермитной сварки рельсов SkV действующим нормативным документам общества ««Российские железные дороги»» для допуска на сеть железных дорог предметом исследования являлась «Технологическая инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы ELEKTRO -THERMIT GmbH & Co.KG, Германия ТИ-АТС-01/09» от 2009 года (л.д. 53 т.3), в отчете о проведении патентных исследований по теме «Способы (технологии, процессы) алюминотермитной сварки рельсов, устройства и составы для их осуществления», согласованном обществом «ВНИИЖТ», предметом исследования являлись также названная технологическая инструкция, Инструкция по проведению алюминотермитной сварки рельсов с коротким временем подогрева (SkV, SkV L-50, SkV L-75) от 2002 года (л.д. 42-63 т. 6).

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушений судами норм процессуального права по исследованию доказательств, представленных сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что «Рабочая инструкцию по THERMIT технологии скоростной сварки SkV» на русском языке по состоянию на 05.07.2010 использовалась ответчиком в период с 2011 по 2012 годы при осуществлении работ.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной нормы процессуального закона не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А14-12505/2013 общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» не участвовало.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности расчета убытков, произведенных истцом, не мотивированы, более того, при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил контррасчет, не оспаривал стоимость, по мнению истца, произведенных работ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца.

При этом суд разъясняет, что если, по мнению ответчика, имеет место быть арифметическая ошибка в расчетах суммы, то она может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству или по собственной инициативе суда. Сам по себе факт наличия арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права.

При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей общества «ВНИИЖТ» перед кем-либо из лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленные обществами «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», «Сварочные технологии» и фирмой «Электро-Термит Гмбх» в качестве оплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационных жалоб, подлежат возвращению им из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии», фирмы «Электро-Термит Гмбх» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-32291/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-32291/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Возвратить фирме «Электро-Термит Гмбх» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев