Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28847/2022 ) ООО "Юзберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-9118/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Юзберг"

к ООО "Миолмед"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» (адрес: 600031, Владимирская обл., город Владимир, Юбилейная ул., д. 11Б, этаж 4, помещ. 2, ОГРН: 1163328064580, ИНН: 3325013223, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИОЛМЕД» (182110, Псковская область, г. Великие Луки, Энгельса улица, дом 19А, помещение I, ОГРН: 1166027060430, ИНН: 6025049030, далее - Ответчик) о взыскании 6 911 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках незаключенного договора оказания услуг от 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 года дело А52-2085/2021 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 6 911 400 руб.

Решением суда от 13.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен довод Истца о фальсификации договора и актов. Истец указывает на недоказанность факта оказания услуг Ответчиком на сумму перечисленной оплаты.

В судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации актов и ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности подписи Зайцева А.В. на представленных актах.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы, принятия заявления о фальсификации и назначении экспертизы возражал.

Апелляционный суд, отклоняет заявление Истца о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в письменной виде Истцом не заявлялось.

Ссылка Истца о том, что заявление о фальсификации не было сделано по причине отсутствия оригиналов актов, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком подлинные экземпляры договора, актов и отчетов были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 60-105).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам установления подлинности подписи Зайцева А.В. на представленных актах.

Вместе с тем, спорные акты заверены печатью Истца, подлинность которой не оспаривается.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства, конфликт и противоречивость доказательств по делу представленных сторонами отсутствует, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) был подписан договор оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами сроков до 23 апреля 2020 оказать услуги по осуществлению контроля за соблюдением условий реализации товара (пива торговой марки «Юзберг») конечным потребителям магазинами розничной торговли: посетить магазины розничной торговли на территории РФ в целях контроля за соблюдением санитарных требований при хранении на полках и реализации товара, за санитарным состоянием торговых полок; за температурно-влажностным режимом торговых залов, на которых осуществляется реализация товара; за ненадлежащей выкладкой товара на торговых полках; за наличием на торговых полках максимально полного ассортимента товара; за плотностью индивидуальной упаковки товара и срокам реализации товара, выложенного на торговых полках, из расчета 600 руб. (без НДС) за одно помещение одного зала розничной сети.

Услуги приняты Истцом на общую сумму 6 911 400 руб. по актам №1/2 от 31.05.2019, №2/2 от 30.06.2019, №3/2 от 31.07.2019, №4/2 от 31.08.2019, №5/2 от 30.09.2019, №6/2 от 31.10.2019, №7/2 от 30.11.2019, №7/3 от 31.12.2019 и оплачены в полном объеме по платежным поручениям №223 от 19.08.2019, №513 от 03.10.2019, №519 от 09.10.2019, №565 от 11.10.2019, №562 от 11.10.2019, №569 от 11.10.2019, №580 от 21.10.2019, №640 от 31.10.2019, №752 от 19.11.2019, №823 от 29.11.2019, №27 от 04.12.2019, №38 от 06.12.2019, №50 от 09.12.2019, №55 от 11.12.2019.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не были оказаны услуги, за которые перечислялась оплата, Истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, на то, что неисполнение Ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг фактически явилось основанием для отказа от исполнения обязательств по договору и привело к утрате имущества Истца (реальный ущерб), а именно: денежных средств в размере 6 911 400 руб., перечисленных исполнителю в качестве оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме подписан договор, а также имеются подписанные уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций акты об оказанных услугах без замечаний. Также Ответчиком составлены, а Истцом приняты (подписаны и заверены печатью) отчеты об оказанных услугах с указанием адресов конкретных магазинов, количества их посещения при исполнении условий Договора. Оплата производилась Истцом регулярными платежами в течение всего периода исполнения Договора Ответчиком.

Также Ответчиком в материалы дела представлены документы о проведенной встречной налоговой проверке данной сделки (требование о представлении документов №3618 от 25.12.2020, квитанция о приеме документов от 21.01.2021), из чего апелляционный суд делает вывод, что Истцом в налоговый орган были представлены сведения о приобретении услуг по договору, заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС и расходы для уменьшения налоговой базы за соответствующий период.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Осуществив представление платежных документов по данной сделке в налоговый орган, Истец признал обоснованность проведенной оплаты и факт оказания услуг Ответчиком. Последующее изменение поведения свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и нарушении правила эстоппель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы в виде оплаты услуг не являются для него убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с совершением ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-9118/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева