Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28849/2014 ) ООО ПО "Мистраль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 по делу № А26-3993/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "ПИТКЯРАНТА ПАЛП"

к ООО ПО "Мистраль"

о взыскании 2 964 954, 11 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Мистраль» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции № 09/Л-13 от 06.02.2013 в сумме 2 964 954,11 руб.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложитьсудебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложениесудебного разбирательства является правом, анеобязанностьюсуда.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду того, что мотивы, указанные ответчиком для отложения судебного разбирательства (урегулированияспорамирным путем), истцом не поддержаны.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между ООО «Питкяранта Палп» (покупатель) и ООО ПО «Мистраль» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции № 09/Л-13 (далее - договор) (л.д.19-25).

Срок действия договора до 31 декабря 2013 года и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме. Срок действия пролонгированного договора равен одному календарному году. Поставка товара производится равномерно по месяцам (пункт 4.1 договора). Количество поставляемого товара и график поставок на 2013 год указан в приложении № 1 к договору и составляет 11 000 куб.м. (л.д.26).

Пунктом 3.6 договора предусмотрены расчеты за принятый товар в течение 35 банковских дней после приемки товара на складе покупателя. Днем оплаты считается день перечисления покупателем денежных средств за принятый товар.

В соответствии с протоколом согласования цены к договору (л.д.36) на балансы хвойные с доставкой автомобильным транспортом поставщика за период с 29.04.2014 по 20.05.2014 предусмотрена цена 1 куб.м.: на балансы хвойные - 1280 руб., на техническое сырье (баланс 4 сорта) - 350 руб., дрова - 25 руб.

Платежными поручениями № 59, № 714 от 18.04.2014 (л.д.37-38) покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 150 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору № 09/л-13 от 06.02.2013.

По согласованной сторонами цене и произведенной предоплате ответчику надлежало поставить автомобильным транспортом в адрес истца 2 500 тонн баланса.

Однако оплаченный товар истцу в разумные сроки не поступил. Претензионным письмом от 29.05.2014 (л.д.78) истец просил ответчика поставить товар на сумму произведенной предоплаты, либо вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 3 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Питкяранта Палп». Претензия получена ответчиком 05.06.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.77).

В ответе на претензию ответчик указал, что во исполнение условий договора в апреле - мае 2014 года в адрес истца было поставлено более 350 куб.м. лесопродукции. Исполнение обязательств по договору со стороны поставщика будет продолжено, поставки товара осуществляются в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2014.

В апреле и августе 2014 года ответчик поставил истцу товар на сумму 185 045,89 руб., что подтверждается товарными накладными № 45 от 14.04.2014, № 48 от 29.04.2014, № 79 от 06.08.2014 (л.д.86-87, 89-90), тем самым исполнил обязательства по поставке не в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика за оплаченный, но недоставленный товар составила 2 964 954,11 руб.

Не получив товар в полном объеме в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма, заявленная истцом, подтверждается содержащимся в исковом заявлении расчетом. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 2 964 954,11 руб.

Довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным определить какой объем поставок, ассортимент поставок требуется истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объем поставки, ассортимент был согласован сторонами при подписании товарных накладных.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В претензионном письме от 29.05.2014 (л.д.78) истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, либо возвратить перечисленные ему денежные средства. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 05.06.2014 (л.д.77), однако требование, содержащееся в нем, до настоящего времени не исполнено, следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной

оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки на заявленную в претензии сумму в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 по делу № А26-3993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева