Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28852/2021 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.08.2021)по делу № А56-47978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Кожа» (199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 7, литер Т, помещение 133, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кожа» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 222 849 руб. 13 коп. штрафа за нарушение п. 4.3.8 договора аренды №01/ЗД-06026 от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

04.08.2021 в суд первой инстанции Комитет с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

15.08.2021 по заявлению Комитета судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба Комитета принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от Комитета по контролю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет по контролю поддержал доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражало против ее удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Комитет по контролю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Комитета и Общества, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2018 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №01/ЗД-06026 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:06:0206601:1179, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, д.25, корп.1, лит.А, площадью 16 608 кв.м. (далее – Участок), для эксплуатации объектов недвижимости (код – 3.1, 3.2, 6.2, 11.2, 11.5, 12.1, 18.0, 1.5).

В силу п.3.1 Договора настоящий Договор действует по 28.04.2052 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.4.3.8 Договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

23.12.2019 Комитетом по контролю проведено обследование Участка, по результатам которого составлен акт от 23.12.2019, согласно которому в центральной части Участка расположено производственное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.25, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:06:0206601:1054, северо-западнее которого размещен елочный базар с офисом, расположенным в металлической бытовке площадью 17 кв.м., предпринимательская деятельность на котором, согласно представленным документам, осуществляется сторонней организацией на основании договора аренды №ЮД-390к-19.

Ссылаясь на нарушение Обществом п.4.3.8 Договора, Комитет направил в адрес Ответчика претензию от 10.03.2020 с требованием оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на неприменение п.4.3.8 Договора вследствие заключения Договора заключен на срок более пяти лет, и несовершение Обществом каких-либо действий по передаче имущественных прав в отношении земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора (не указанных в пунктах 5.1–5.4 Договора) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование исковых требований Комитет указывал на нарушение Обществом п.4.3.8 Договора, согласно которому арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.4 Договора, если Договор заключен на срок более чем пять лет, п.4.3.8 Договора не применяется, при этом арендатор в случае совершения действий, указанных в п.4.3.8 Договора, обязан в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя.

Рассматриваемый Договора на срок более пяти лет, в связи с чем, в рассматриваемом случае п.4.3.8 Договора не подлежит применению.

Ссылки Комитетом на нарушение Обществом п.7.4 Договора в части неисполнения обязанности по уведомлению арендодателя о совершении действий, указанных в п.4.3.8 Договора подлежат отклонению, поскольку согласно тексту искового заявления Комитетом предъявлен иск о взыскании штрафа за нарушение п.4.3.8 Договора, а не за п.7.4 Договора.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела, в том числе, акта проверки Комитета по контролю от 23.12.2019 и договора аренды №ЮД-390к-19 от 27.11.2019 не следует, что Обществом были заключены договоры, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-47978/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова