Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28868/2014 ) администрации Кааламского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-5306/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску заместителя прокурора Республики Карелия

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2) администрации Кааламского сельского поселения

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кааламского сельского поселения (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.01.2014 N 1 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кааламского сельского поселения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 договор аренды от 01.01.2014 № 1 между администрацией Кааламского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя возвратить администрации по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 46,39 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Сортавала, <...>.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на предоставление предпринимателю муниципальной преференции, просила решение отменить, в иске отказать.

Прокурор в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор от 01.01.2014 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 46,39 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 6.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Указав, что договор аренды заключен с нарушением положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что заключение спорного договора без проведения конкурса свидетельствует о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признал обоснованным требование истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, приведенным в части 1 данной статьи Закона о защите конкуренции.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом даты совершения сделки) оговорено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа. Доказательства того, что антимонопольный орган рассмотрел заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и принял решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, в дело не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности договора в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года по делу № А26-5306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина