Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28869/2014 ) ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 по делу № А26-7191/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

о взыскании 25426438 рублей 60 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ответчик, ОАО «СУАЛ») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 25144 091 рубля 41 копейки задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии и 282 347 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 08.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности в размере 25 144 091 рубля 41 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 ОАО «МРСК» просит взыскать с ОАО «СУАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СУАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было принято заявление истца об увеличении размера иска, которое до судебного заседания не было представлено ответчику

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на сложное финансовое положение филиала «НАЗ-СУАЛ», в связи с чем и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Северо-Запада»", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2010 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «СУАЛ» (потребитель) заключен договор № НАЗ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N НАЗ-2010), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

В соответствии с установленным подпунктами 6.9.1., 6.9.2. данного договора порядком оплаты услуг потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объема переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета потребитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность потребителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора в июле 2014 года ОАО «МРСК Северо-Запада» оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму 25 144 091 рубль 41 копейку.

Акт об оказании услуг, акт первичного учета электроэнергии и счет-фактура за июль 2014 года были направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и получены ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные за спорный период услуги, по передаче электроэнергии ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.5. договора N НАЗ-2010 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неоплата задолженности в установленный срок послужила основанием для начисления истцом 282 347 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ОАО «МРСК Северо-Запада» расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО «СУАЛ» в лице его филиала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций; об остановке значительной части мощности предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточнения исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку увеличение исковых требований истцом было произведено в части увеличения периода взыскания процентов, что обусловлено длящимся характером гражданского правонарушения ответчика в виде неоплаты оказанных истцом услуг. При этом об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «МРСК Северо-Запада» было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Республики Карелия на сумму 12 479 рублей 41 копейку, и платежного поручения от 28.05.2014 № 4705.

В связи с тем, что ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.02.2015, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 479 рублей 41 копейки на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 по делу № А26-7191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9479 рублей 41 копейки, оплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова