Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28888/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «НАВИТАЛ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-47404/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИТАЛ-Строй»

к акционерному обществу «Звезда-Энергетика»

3-е лицо: ПАО «Варьёганнефтегаз»

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИТАЛ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 1 886 008,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 56- ПО/15 от 20.10.2015.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Варьёганнефтегаз».

Определением суда от 16.03.2021 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск АО «Звезда-Энергетика» о взыскании с ООО «НАВИТАЛ-Строй» 95 684 858,81 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 19.01.2021 в соответствии с пунктом 26.11 договора субподряда № 56-ПО/15 от 20.10.2015.

В процессе рассмотрения спора АО «Звезда-Энергетика», в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения встречных требований: размер неустойки уменьшен до 3 142 089,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «НАВИТАЛ-Строй» отказано. С ООО «НАВИТАЛ-Строй» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскано 3 142 089,33 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 38 710 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НАВИТАЛ-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, ограничена возможность истца представления дополнительных документов, поскольку суд отказал в ходатайстве истца о повторном истребовании у третьего лица доказательств, которые, по мнению истца, могли быть использованы в обоснование доводов о выполнении им подрядных работ по договору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении встречного иска срока исковой давности.

08.11.2021 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица – ПАО «Варьёганнефтегаз» перечисленных в ходатайстве документов (акты приемки, справки, акты скрытых работ), а также апеллянт просит вызвать в суд и допросить свидетелей работников третьего лица: главного инженера ФИО3 и инженера по надзору за строительством ФИО4, которые смогут дать пояснения по обстоятельствам выполнения истцом в декабре 2016 года работ по договору.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа последнему в удовлетворении исковых требований, возражал, заявил отказ от встречного иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом деле АО «Звезда-Энергетика» при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в доход федерального бюджета с лица надлежит взыскать 50 % подлежащей уплате по встречному иску государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы касаются взаимоотношений других лиц за пределами договорных отношений, рассматриваемых в настоящем споре. Получение информации о сдаче работ конечному заказчику не может подтвердить, что на этапе взаимоотношений субподрядчик – подрядчик работы были выполнены именно истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.10.2015 между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчиком) и ООО «НАВИТАЛ-Строй» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №56-ПО/15 на выполнение работ по строительству газотурбинной электростанции мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Ёганском месторождении. Строительные работы со стороны ООО «НАВИТАЛ-Строй» выполнены своевременно и переданы подрядчику без замечаний, результаты работ приняты заказчиком - ПАО «Варьёганнефтегаз».

По условиям пунктов 4.1.1. и 4.1.5. договора субподряда №56-ПО/15, подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не раннее 60 дней со дня предоставления подрядчику оригинала счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) представленного до 23 отчётного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт субподрядчика.

Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счёта-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приёмку услуг. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчётного счёта.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора, подрядчиком не подписаны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в связи с чем, возникла задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 1 886 008,16 руб. В обоснование исковых требований истец представил односторонние акт и справку от 31.12.2016, полагая, что ответчик необоснованно отказался от их подписания.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт выполнения истцом работ, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, на основании пункта 26.1.1 договора ответчик начислил неустойку в размере 3 142 089,33 руб. за период с 06.02.2018 по 18.05.2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно статье 5 договора, работы выполняются в сроки согласно графику производства работ (приложение №1), начало работ: 10.11.2015, окончание работ: 15.05.2016.

Сопроводительным письмом № 200/2 от 22.01.2020 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ за декабрь 2016 года на сумму 825904 руб., Акт №73.1 от 31.12.2016 о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 на сумму 703354 руб., Акт №2.21 от 31.12.2016, Справку №11 от 31.12.2016 о стоимости выполненных работ на сумму 1 886 008,16 руб., расчёт стоимости материалов за декабрь 2016года.

На основании направленного письма № 200/2 от 22.01.2020, руководствуясь пунктом 21.2 договора субподряда №56-ПО/15 от 20.10.2015, для проведения анализа выполненных работ и принятия решения в отношении непринятых и неоплаченных объемов строительно-монтажных работ по договору, приказом генерального директора была создана рабочая комиссия (Приказ №ПП - 3/20 от 17.02.2020).

Письмом № И 49/ГД 20 от 17.02.2020 ответчик пригласил истца принять участие в работе рабочей комиссии 02.03.2020 и 03.03.2020 с 09.00 до 17.00 адресу: <...> для чего направить ответственного представителя для определения фактического объема невыполненных работ по договору, а также запросил к представленным актам и документам по неоплаченным работам комплект документации в соответствии с пунктами 7.22, 21.1 договора, в том числе исполнительной, технической, а также чертежей, спецификаций и иных документов, подтверждающих объем выполненных работ в обоснование взыскания задолженности в размере 1 886 008, 16 руб.

Представитель со стороны ООО «НАВИТАЛ-Строй» для участия в рабочей комиссии и подписания Акта не явился, запрошенные документы не предоставил. Служебная проверка определения фактического объема выполненных/невыполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору была проведена специалистами АО «Звезда-Энергетика» без участия представителей субподрядчика.

Кроме того, субподрядчику было направлено приглашение на ознакомление и подписание акта по результатам работы рабочей комиссии (Письмом № И85/ГД20 от 04.03.2020). Данное письмо также за истечением срока хранения было возвращено.

Согласно Акту от 16.03.2020, созванная комиссия установила наличие оснований для мотивированного отказа в принятии заявленных истцом работ, ввиду их невыполнения и непредставления необходимых документов в соответствии с договором: ООО «НАВИТАЛ-Строй» не представлены документы предусмотренные пунктами 7.12., 21.1., 21.2. договора, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, а именно: исполнительная, техническая документация, а также чертежи, спецификации и иные документы, подтверждающие объем выполненных работ, исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ, акты сверки давальческих материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование), отчет субподрядчика по движению переданных материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы, журнал учета выполненных работ (форма КСба), акт приема-передачи первичных документов, расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде, акт смонтированного оборудования (форма № НФ-151/ДС, форма № ОС-15/ДС), материальный отчет об израсходованных материалах.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес субподрядчика письмом № ИЗЗ/ГД/20 от 18.05.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованным мотивированный отказ АО «Звезда-Энергетика» от приемки работ. При этом, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных им работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ. Встречные исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом АО «Звезда-Энергетика» от исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком факт выполнения работ не доказан, в связи с чем, отказ АО «Звезда-Энергетика» от приемки выполненных работ являлся мотивированным.

При этом, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Вместе с этим, третье лицо также не подтвердило факт выполнения спорных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-47404/2020 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 3142089,33 руб. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38710 руб. В этой части принять новый судебный акт.

Принять отказ АО «Звезда-Энергетика» от встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3142089,33 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета 19355 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина