Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28900/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Феста-Арм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-50881/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феста-Арм»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановлений от 01.12.2021 № 6096, от 01.12.2021 № 6098

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феста-Арм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 01.12.2021 №6096 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93250 от 17.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), а также от 01.12.2021 № 6098 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93251 от 17.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона №273-70.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановлений ГАТИ от 01.12.2021 №№ 6096, 6098.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции от 01.12.2021 №№ 6096, 6098, указывая, что Общество узнало о вынесении оспариваемых постановлений только 16.05.2022 от судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях; ГАТИ неоднократно направляло корреспонденцию в адрес ООО «Феста-Арм», указывая неверные реквизиты (ОАО вместо ООО). Также податель жалобы указывает, что ГАТИ не представлены в материалы дела ни трек-номера, ни почтовые квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес Общества. Кроме того, как указывает податель жалобы, ГАТИ не размещало сведения о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на своем интернет-портале.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «Феста-Арм» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об истребовании у ГАТИ трек-номеров почтовых отправлений, почтовых квитанций (чеков) и/или иных документов, подтверждающих направление ГАТИ по юридическому адресу ООО «Феста-Арм» извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №№93250, 93251; а также постановлений от 01.12.2021 №№ 6096, 6098.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае доказательства надлежащего извещения Общества о совершении ГАТИ процессуальных действий по делам об административных правонарушениях (копии конвертов и почтовых извещений) представлены в материалы дела. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом не заявлялось ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 17.11.2021 с участием понятых осуществлен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 18, корп. 8, лит. Л, в ходе которого выявлено нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде здания размещены наружные блоки систем кондиционирования и наружные металлические решетки в оконных проемах при отсутствии согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре проектной документации по изменению фасада здания; кроме того выявлено отслоение окрасочного и штукатурного слоев на фасаде здания.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 17.11.2021 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.11.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протоколов об административном правонарушении:

- № 93250 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70 (на фасаде здания размещены наружные блоки систем кондиционирования и наружные металлические решетки в оконных проемах при отсутствии согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре проектной документации по изменению фасада здания);

- № 93251 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 (неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: допущено отслоение окрасочного и штукатурного слоев на фасаде здания).

Постановлением ГАТИ от 01.12.2021 №6096 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93250 от 17.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70, с назначением административного штрафа в размере 60000 руб.

Постановлением ГАТИ от 01.12.2021 №6098 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93251 от 17.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного штрафа в размере 550000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемых постановлений от 01.12.2021 №№ 6096, 6098 направлены ГАТИ Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемых постановлений: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д.3, к.4 (л.д. 59).

Согласно представленному ГАТИ почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80082167698036 не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Инспекцией 22.12.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемые постановление ГАТИ от 01.12.2021 №№ 6096, 6098 вступили в законную силу и срок обжалования указанных постановлений в суд истек 12.01.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленных в адрес Общества копий постановлений в ГАТИ).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановлений ГАТИ от 01.12.2021 №№ 6096, 6098 Общество обратилось только 22.05.2022 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на 4 месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80082167698036 категории «Административное» не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 09.12.2021. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 17.12.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Из материалов дела также усматривается, что Общество извещалось ГАТи о времени и месте как составления протоколов об административных правонарушениях, так и рассмотрении дел об административных правонарушениях телеграммами, направленными по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, которые также не были получены заявителем (л.д. 60, 66).

При этом, копии протоколов об административных правонарушениях от 17.11.2021 №№93250, 93251 направлены в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 80094966916686, л.д. 62) о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д.3, к.4) и получены Обществом24.11.2021. Следовательно, Обществу было достоверно известно о возбуждении в отношении ООО «Феста-Арм» дел об административных правонарушениях №№93250, 93251.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, корреспонденция (протоколы об административных правонарушениях, постановления от 01.12.2021 №№ 6096, 6098 и телеграмма от 25.11.2021 с уведомлением о рассмотрении дел об административных правонарушениях) была направлена ГАТИ в адрес Общества по верным реквизитам ООО «Феста-Арм», что подтверждается материалами дела (л.д. 59, 60, 62).

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что ГАТИ не размещало сведения о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях на своем интернет-портале, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку такая обязанность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае ГАТИ правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции (копий постановлений от 01.12.2021 №№ 6096, 6098 , телеграммы от 25.11.2021 с уведомлением о рассмотрении дел об административных правонарушениях) по адресу своего местонахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на основании чего доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о совершении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 01.12.2021 № 6096 и от 01.12.2021 № 6098.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем остальные доводы Общества судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Феста-Арм» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2022 года по делу № А56-50881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста-Арм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас