Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28914/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-28285/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 16, корпус 1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 16, корпус 1 (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 90 189,11 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, л.д.40).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 руб. пеней; 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер законной неустойки снижен судом произвольно, при отсутствии на то правовых и фактических оснований, при недоказанности несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка снижена судом ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения нежилого помещения от 01.12.2006 № 4948.038.1, согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата Ответчиком платежных документов должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, ввиду чего обоснованно признал право истца на начисление неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 90 189 руб. 11 коп. до 70 000 руб. 00 коп.

Наличие оснований для начисления неустойки ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

По изложенным мотивам, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности; исходя из изложенных положений в данном случае решение о снижении неустойки принимается судом, исходя из предусмотренных статьей 71 АПК РФ дискреционных полномочий, если суд придет к выводу о ее явной несоразмерности.

Между тем при определении размера подлежащей отнесению на ответчика неустойки судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 того же постановления).

Между тем, снижая неустойку, рассчитанную истцом, с 90 189 руб. 11 коп. до 70 000 руб. 00 коп. судом не учтены вышеизложенные разъяснения, а размер неустойки определен, исходя из ставки, ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки в таком размере судом первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировано, при том, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

Также следует отметить, что истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом истцом учтен мораторий на начисление неустойки, предусмотренный пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нарушение обязательства имело место в течение длительного периода (1 год), в силу чего оснований для ее значительного снижения не имеется.

Наряду с этим, учитывая статус ответчика как некоммерческой организации, хозяйственная деятельность которой не связана с извлечением прибыли, а денежные поступления обусловлены надлежащим исполнением обязательства третьими лицами (собственниками помещений в многоквартирном доме), учитывая расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку до 75147 руб. 98 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах решение суда, которым неустойка взыскана без учета положений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Следует также отметить, что при распределении государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины в сумме 2800 рублей определен, исходя из суммы удовлетворенных требований 70000 рублей, а не суммы заявленной неустойки 90189, 11 руб.

С учетом такого порядка распределения государственной пошлины её размер составляет 3608 руб.

Оснований для распределения судебных расходов по правилам пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у апелляционного суда не имеется в отсутствие в уточненном иске (л.д. 40) сведений о том, что отсутствие задолженности у ответчика обусловлено добровольным удовлетворением требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-28285/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 16, корпус 1 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 75147 руб. 98 коп. неустойки, а также 3608 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 16, корпус 1 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 14385 руб. рублей излишне уплаченной по платежным поручениям № 18603 от 12.10.2021, № 25847 от 01.10.2021 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина