Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 1107847107136, адрес 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, помещение 4Р) (далее – ООО «Энерго-Сервис») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН 9847191752 , адрес 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31) (далее – ООО «ЖКС № 3 Калининского района») о взыскании 1985000 руб. задолженности, 15200 руб. расходов на оплату услуг представителя .

Решением суда от 22.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1895900 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел, что требование о взыскании 1895900 руб. задолженности уже рассмотрено в рамках дела №А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в части прекращения производства по требованию о взыскании 1895900 руб. задолженности. Истец просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали, так как судебные акты в рамках дела №А56-45484/2013 приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям: в частности, заявлена к взысканию задолженность по установке трех УУТЭ в размере 1895900 руб. до истечения 2-летнего срока с момента ввода их в эксплуатацию, что и повлекло отказ в иске в этой части. Требования по настоящему делу заявлены по иному основанию - истечение 2-летнего срока с момента ввода этих УУТЭ в эксплуатацию. Истец также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия судебного практики, противоречие преюдициальному решению. Истец указывает, что в рамках дела №А56-45484/2013 уже установлен факт выполнения истцом работ, сдачи в эксплуатацию и приемки работ ответчиком, частичной оплаты выполненных работ. По мнению истца, в рамках дела №А56-45484/2013 уже установлена обязанность оплатить спорную задолженность при условии наступления срока для оплаты (01.07.2014). Настоящее исковое заявление подано после 01.07.2014.

От ответчика поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали соответственно на позициях, изложенных в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ООО «Энерго-Сервис» (инвестор) и ООО «ЖКС № 3 Калининского района» (заказчик) был заключен договор от 02.06.2010 № 1/10 (далее – Договор), согласно которому ООО "Энерго-Сервис" (инвестор) обязалось на основании технического задания (приложение N 1) и адресной программы (приложение N 2) в течение 9 месяцев осуществить проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и реконструкцию или ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), систем автоматического регулирования теплопотребления (АТП) с УУТЭ, а ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) - принять работы и оплатить их стоимость.

Ориентировочная стоимость работ сторонами определена в сумме 13 894 560 руб. (пункт 2.1 Договора).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к Договору) установлено, что стоимость комплекса работ по проектированию, оборудованию и вводу в коммерческую эксплуатацию одного общедомового УУТЭ составляет 632 370 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Заказчик производит расчеты с инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения комплекса работ по Договору и определяемой в соответствии с Распоряжением N 57-р как разница между количеством тепловой энергии согласно проектным нагрузкам и фактически потребленной в отчетный период согласно показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (пункт 2.2 Договора).

Расчеты по Договору производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления инвестору 100% полученной экономии по каждому жилому дому, оборудованному УУТЭ или АТП с УУТЭ, до момента полной оплаты стоимости результата комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, при этом адресная программа считается единым целым, после месяца в котором образовалась экономия, в течение 30 дней с момента получения сэкономленных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора инвестор сдает заказчику результат работ после приемки УУТЭ или АТП с УУТЭ в постоянную эксплуатацию теплоснабжающей организации и в соответствии с дополнительным соглашением обязуется осуществлять техническое обслуживание УУТЭ до полного расчета с ним. Приемка осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора определено, что право собственности инвестора на УУТЭ прекращается после полной оплаты выполненных работ по Договору; до момента полной оплаты УУТЭ находятся в собственности инвестора и эксплуатируются заказчиком в соответствии с техническим назначением.

В приложении N 5 к Договору стороны определили стоимость услуг ООО "Энерго-Сервис" по техническому обслуживанию УУТЭ в размере 2700 руб. за каждый УУТЭ в месяц.

В приложении N 6 к Договору стороны подписали договор на техническое обслуживание УУТЭ от 02.06.2010 N 1/10 ТО (далее - договор N 1/10 ТО), по условиям которого ООО "Энерго-Сервис" (исполнитель) обязалось осуществлять сервисное обслуживание 20 УУТЭ в течение 24 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию, а ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) - оплатить услуги из расчета 2700 руб. за каждый УУТЭ в месяц.

В рамках дела №А56-45484/2013 ООО "Энерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖКС N 3 Калининского района" о взыскании с ответчика 7 419 599,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2010 N 1/10.

Решением суда от 28.01.2014 по делу №А56-45484/2013, вступившим в законную силу, с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу ООО "Энерго-Сервис" взыскано 5 523 499,18 руб. задолженности, в остальной части требования о взыскании задолженности иск отклонен.

В рамках дела №А56-45484/2013 установлено, что в период с января по август 2011 г. и в июле 2012 г. ООО "Энерго-Сервис" установило и сдало в эксплуатацию теплоснабжающей организации 20 УУТЭ, что подтверждается подписанными представителями истца, ответчика и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без замечаний актами первичного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ (ОП и МОП).

В дальнейшем в соответствии с договором N 1/10 ТО ООО "Энерго-Сервис" с момента ввода указанных УУТЭ в эксплуатацию осуществляло их техническое обслуживание.

В период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г. в счет оплаты по Договору истцу было перечислено 6 385 860,82 руб., что подтверждено Предприятием, осуществлявшим в соответствии с договором от 06.04.2011 N 189/1-8 расчеты за ООО "ЖКС N 3 Калининского района" за счет денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

ООО "Энерго-Сервис", указывая на то, что им выполнены работы по Договору, а также осуществляется техническое обслуживание УУТЭ, письмом от 28.06.2013 N 40 направило ООО "ЖКС N 3 Калининского района" акт выполненных работ на сумму 13 894 560 руб.

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" письмом от 16.07.2013 N 695 уведомило ООО "Энерго-Сервис" об отказе от подписания данного акта, ссылаясь на то, что Распоряжение N 57-р утратило силу и им оплачено из средств экономии 6 385 860,9 руб., остальные денежные средства могут быть получены непосредственно от собственников помещений многоквартирных домов.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с сентября 2012 г. перестало перечислять денежные средства по Договору, ООО "Энерго-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от подписания данного акта, в связи с чем установил, что работы по Договору считаются принятыми.

Ответчик не представил доказательства того, что задолженность им по Договору в сумме 7 419 599,18 руб. погашена.

Суд первой инстанции, учитывая условия оплаты работ, предусмотренные в пункте 2.3 Договора, пришел к выводу о том, что срок оплаты по установке 3 УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 г., не наступил.

Поэтому суд первой инстанции иск ООО "Энерго-Сервис" удовлетворил частично, уменьшив подлежащую к взысканию сумму задолженности на 1896100 руб. стоимости выполненных работ по установке 3 УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 г.

Решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 и суда кассационной инстанции от 06.10.2014.

В рамках настоящего дела ООО "Энерго-Сервис" требует взыскания с ответчика 1 896 100 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по установке 3 УУТЭ (далее – спорные УУТЭ), введенных в эксплуатацию 01.07.2012 г. по адресам:

- ул.Карпинского, д.26 (ИТП2),

- ул.Руставели, д.34/1 (ИТП1),

- ул.Руставели, д.34/1 (ИТП2),

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 истек двухлетний срок с момента ввода в эксплуатацию этих установок и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении этой части требований, сочтя, что в рамках дела № А56-45484/2013 вновь заявленное требование уже рассмотрено по существу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, не является тождественным, рассмотренному в рамках дела № А56-45484/2013.

Иски имеют различные основания заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Как следует из содержания Договора, он включает в себя как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 711, 781 ГК РФ выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, при этом порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика определяются условиями договора.

Обращаясь с первоначальным иском в рамках дела № А56-45484/2013, истец полагал, что уже имеет право на оплату работ по спорным УУТЭ по факту их выполнения. То есть в основание иска положен факт выполнения работ.

Между тем, как установлено судебными актами в рамках дела № А56-45484/2013 наступление обязанности ответчика по оплате работ увязано с предусмотренным договором дополнительным юридическим фактом - истечением двухлетнего срока с момента ввода в эксплуатацию УУТЭ. В отношении трех спорных УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 г, этот срок истекал в июле 2014. Соответственно, в этой части иска было отказано.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела истец изменил основание иска: наряду с фактом выполнения работ, указан новый юридический факт – истечение предусмотренного договором срока эксплуатации, необходимого для наступления обязанности ответчика по оплате работ в отношении трех спорных УУТЭ.

Таким образом, основание иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не тождественно иску, рассмотренному в рамках дела № А56-45484/2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу. В этой части решение принято в нарушение требований норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежат направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемая часть решения о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-56924/2014 в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 1895000 руб. задолженности.

Направить вопрос в отношении указанной части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН <***>, 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, помещение 4Р) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова