Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28924/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «СК Мицар»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-13433/2014 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Мицар» к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика Всеволожского района Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мицар» (далее – Общество, ООО «СК Мицар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика Всеволожского района Ленинградской области» (далее – Предприятие, МП «Единая служба Заказчика Всеволожского района Ленинградской области») о взыскании 1 181 614,99 руб. задолженности по договору генерального подряда № ГП8/2012.

К производству принят встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 4 915 886,39 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора генерального подряда № ГП8/2012.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 734 271,4 руб., а также 35 991,20 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, согласно апелляционной жалобе, Общество направило в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассмотрено, невозможность участия в судебном заседании повлекли для истца негативные последствия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклонил его, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.10.2014.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу без его участия.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Из материалов дела следует, что между МП «Единая служба Заказчика» (застройщик) и ООО «СК Мицар» (генподрядчик) 01.08.2012 заключен договор генерального подряда № ГП8/2012 о выполнении комплекса работ по проектированию и строительству жилых домов.

Согласно условиям данного договора генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству жилых домов общей продаваемой площадью квартир 7790 кв.м. по строительному адресу: <...> а застройщик принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Исполнитель надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, выполнил работы общей стоимостью 9 431 614,99 руб., однако, ответчик оплатил работы частично в размере 8 500 000 руб.

Письмом от 01.08.2013 исх.556 застройщик уведомил генподрядчика о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2012 № ГП8/2012 на основании пункта 15.3 договора с 25.07. 2013.

По мнению истца, договор генерального подряда от 01.08.2012 № ГП8/2012 должен считаться расторгнутым со 02.08.2013 в соответствии с пунктом 15.4. договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 6.2.1. договора расчеты за выполненные генподрядчиком объемы работ производятся в течение пяти рабочих дней на основании актов приема-передачи и счета-фактуры. Данные расчеты производятся с учетом авансирования работ.

Застройщик согласно пункту 6.1. договора 04.09.2012 перечислил частичный аванс в размере 6 000 000 руб.

Генподрядчиком выполнены работы на сумму 8 835 614,99 руб., о чем составлены и сторонами подписаны справки и акты форм КС-2 и КС-З.

Таким образом, не позднее 05.12.2012 заказчик обязан доплатить 2 835 614,99 руб.

Заказчиком по март 2013 года произведены выплаты в размере 2 250 000 руб., после чего генподрядчиком выполнены работы на сумму 596 000 руб., о чем составлены и сторонами подписаны справки и акты форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, не позднее 29.03.2013 заказчик обязан выплатить сумму в размере 596 000 руб.

За застройщиком с марта 2013 года образовалась задолженность в общей сумме 1 181 614,99 руб.

Также пунктом 12.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ или срока перечисления аванса, генподрядчик вправе начислить застройщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на день предъявления иска составляла - 287 500 руб.

Ответчик не отрицал факт выполнения ответчиком работ по договору и их частичной оплаты, однако, указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникли убытки.

В пункте 2.1 договора генерального подряда предусмотрена общая стоимость проектных работ в размере 4 500 000 рублей, в которую входит разработка всех, предусмотренных договором, разделов проекта.

Приложением № 5 к спорному договору предусмотрен перечень проектной документации, которую обязан разработать истец (здесь и далее стороны указаны по первоначальному иску). Из данного перечня истцом не переданы ответчику следующие разделы проектной документации: «Автоматизация систем вентиляции»; «Телефонная система. Внутренние сети»; «Радиофикация и оповещение по сигналам ГО и ЧС; «Система коллективного приема телевидения. Внутренние сети»; «Наружные сети радиофикации, телефонизации, телевидения».

В адрес истца направлена претензия о неисполнении указанных обязательств, на которую ответа не последовало.

Ответчиком ошибочно подписаны акты КС-2 на общую сумму 4 500 000 руб., в данных актах отсутствуют перечисленные разделы, стоимость которых в сумме 1 071 428,8 руб. входит в общую стоимость проектных работ. Указанная сумма образует убытки ответчика в виде оплаты за невыполненные работы, результат которых ответчику не передан.

В соответствии с проектными данными, разработанными ответчиком, объем выемки грунта под устройство фундаментов составляет 5 055 м³.

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 № 1 (раздел 2 п.20 и п.22), ошибочно подписанному ответчиком, объем выемки (разработка) грунта составляет 5 990 м³.

Указанный в акте объем выемки грунта не соответствует проектным данным, поскольку превышает объем, указанный в проекте, на 935 м³, а также не соответствует фактическому объёму разработки грунта - 4769 м³, который подтверждается актом от 10.12.2013 г. (исполнительная геодезическая схема).

Сумма завышения стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 28.11.2012 № 1, по отношению к стоимости фактически выполненных работ, составляет 280 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 №1 истцом выполнены работы по возведению временных зданий и сооружений, ограждению строительной площадки, строительству временных дорог из железобетонных плит на строительной площадке на общую сумму 3 278 732, 58 рублей.

Однако в настоящее время временные здания и сооружения, ограждение строительной площадки, временные дороги из железобетонных плит на строительной площадке отсутствуют.

Указанное обстоятельство обнаружено в результате исполнения ответчиком обязательства по осуществлению контроля за выполнением истцом работ на строительной площадке (п. 10.1. договора), подтверждается актом от 10.12.2013.

По данному факту ответчиком направлено заявление в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району (талон-уведомление прилагается).

В соответствии с пунктом 7.1. спорного договора пожарная и сторожевая охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком.

В результате неисполнения истцом обязательств по охране строительной площадки либо невыполнения данных работ, указанных в акте КС-2 от 28.11.2012 № 1, ответчику причинены убытки в размере 3 278 732, 58 рублей- стоимость работ в соответствии с КС-2 от 28.11.2012 № 1.

В акте выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 № 2 указаны геодезические работы (закрепление межевых знаков, обеспечение их сохранности (переданы по акту в 2012 году), планово-высотная проверка фундаментов) на общую сумму 285 725, 01 руб..

По факту работы указанные в акте выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 № 2, ответчиком не выполнены, знаки на местности отсутствуют, фундаменты не монтировались, вследствие чего ответчик понес убытки в размере стоимости этих работ – 285 725,01 руб.

По выполненным работам по разработке котлована (с учетом недоработки до проектной отметки) истцу ответчиком не передана оформленная надлежащим образом исполнительная документация, в соответствии с РД-11 -02-2006 (не в полном объеме, отсутствуют подписи и печати). Исполнительная документация по выносу электрических сетей отсутствует полностью.

Таким образом, из предъявленных истцом к оплате по актам работ (9 334 113, 61 руб.) ответчик оспаривает выполнение работ на сумму 1 637 153,9 руб., не оспаривает работы на сумму 7 794 461,2 руб.

Размер излишне уплаченных за работы денежных средств составляет 8 250 000 руб. - 7 794 461,2 руб. = 455 538,8 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений против встречного иска, а также документы, опровергающие доводы ответчика, истец не представил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков и стоимости предъявленных к оплате, но фактически невыполненных работ в части излишне оплаченных работ в размере 455538,8 руб. и убытков в размере 3278732,58 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-13433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов