Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28931/2019 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-68819/2019 , принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-359/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.08.2019 заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 на сайте http://torgi.gov.ru Администрацией (организатор торгов) опубликовано извещение №060918/1381162/01. Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А.

Согласно Протоколу от 12.10.2018 Конкурсной комиссией принято решение о признании участниками конкурса:

- ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» (Заявка №1);

- ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» (Заявка №2).

В Управление поступила жалоба ООО «УК «Комфортный Дом» на действия Организатора конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления вынесла решение (№78/33397/18 от 13.11.2018) о признании в действиях Организатора конкурса нарушения пунктов 15 и 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

31.05.2019 в отношении Администрации составлен Протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 05.06.2019 №078/04/7.32.4-359/2019 Администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного и муниципального имущества.

Подпунктом 5 пункта 15 Правил установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Аналогичные требования установлены в части 7 тома 2 Конкурсной документации.

Их материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» содержится утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, согласно которому кредиторская задолженность составляет более 70% балансовой стоимости активов претендента, что не соответствует требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, в связи с чем Комиссией Ленинградского УФАС обоснованно установлено, что Организатор конкурса неправомерно допустил до участия в конкурсе ООО «ЖКС №1 Пушкинского района».

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Администрации во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При рассмотрении вопроса о возможности применении статьи 2.9 КоАП РФ судом учтено, что 08.11.2018 Комиссией УФАС принято решение об отмене конкурса и выдачи предписания об устранении нарушений, которым предписано повторно провести рассмотрение ранее поданных заявок, завершить процедуру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75. Организатором конкурса повторный срок рассмотрения заявок установлен до 05.12.2018, подведение итогов назначено на 06.12.2018. Однако, 05.12.2018 в адрес Администрации поступил протокол общего собрания собственников помещения в спорном МКД, в котором содержалась информация о выборе собственниками дома в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района».

Таким образом, собственники МКД самостоятельно выбрали способ управления домом и реализовали его, заключив договор управления МКД с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Негативных последствий правонарушения судом также не установлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд, применяя статью 2.9 КоАП РФ, оценивал не имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а характер допущенного правонарушения и наличие либо отсутствие негативных последствий, и установив, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Администрацией правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, отменил оспариваемое постановление УФАС.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-68819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева