Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дизель» (далее – ООО «Невский Дизель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фого» (далее – ООО «Фого») о расторжении договора поставки от 18.12.2012 № 261/12/2012 и взыскании 555 000 руб. стоимости электростанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Техно» (далее - ООО «Аверс-Техно»).

Определением от 30.07.2014 суд назначил по делу техническую экспертизу, поручив ее проведение Ленинградской областной торгово-промышленной палате; производство по делу приостановил.

В судебном заседании 09.09.2014 в связи с поступлением от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты материалов по заключению эксперта от 21.08.2014 № 154-06-00358-14, суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.09.2014 отложено судебное заседание на 09.10.2014; в судебное заседание вызван эксперт Ленинградской областной торгово-промышленной платы ФИО4.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Фого», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда в части отсутствия защитной функции отключения энергостанции не основан на материалах дела, поскольку вопрос работоспособности системы защиты, вопрос работоспособности системы отключения электростанции в случае перегревания экспертом не исследовался; также не основан на материалах дела вывод суда о существенности недостатка. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Фого» поддержал доводы апелляционной жалобы; просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ООО «Невский Дизель» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Апелляционный суд, заслушав и обсудив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции. при формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, при допросе эксперта в судебном заседании по результатам проведенного им исследования.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем основания к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №261/12/2012 (далее - договор).

Предметом договора стала электростанция FI 80 AGG, степень автоматизации 2, заводской №D7265 (далее - товар), что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 № 33, счетом фактурой от 25.02.2013 № А-00000055, товарной накладной от 25.02.2013 № 55. Истцу также переданы следующие документы: сертификат соответствия на электростанцию, в том числе, выдержка из ГОСТ Р53174-2008.

В процессе эксплуатации 19.12.2013 истцом выявлены следующие недостатки электростанции: течь радиатора; низкий уровень масла в двигателе; не работает защита и аварийно-предупредительная сигнализация по высокой температуре; электростанция не работает.

На основании проведенной диагностики 24.12.2013 ООО «Аверс-Техно» выдало гарантийный акт № 84, в котором указаны следующие неисправности: течь антифриза из радиатора, не работает датчик перегрева, течь масла из-под клапанных крышек, течь масла из под головки цилиндра.

Ответчик по указанному гарантийному акту в своем письме от 13.01.2014 № 2 отказал ООО «Аверс-Техно» в гарантийном ремонте электростанции «в связи с эксплуатацией электростанции с нарушением герметичности радиатора и последующим вытеканием охлаждающей жидкости, что явилось возможной причиной перегревания двигателя». Иных причин поломки электростанции ответчик не установил.

Истец, получив указанное заключение 15.01.2014, направил ответчику претензию (от 15.01.2014 исх. № 15/01-14) о несогласии с мнением ответчика о причинах поломки.

В указанной претензии истец указал на факты ненадлежащего качества изготовления радиатора охлаждения; неработающую аварийно-предупредительную сигнализацию; отсутствие в электростанции, предусмотренной конструкцией функции отключения электростанции (нефункционирующий датчик температуры, что подтверждено актом диагностики) в случае ее перегрева. Указанные причины, по мнению истца, являются существенными недостатками, которые существовали до передачи ответчику электростанции. В случае если бы указанная защита и сигнализация в соответствии с ГОСТом функционировала, то электростанция не должна была выйти из строя, однако, производственный недостаток, а именно: неработающая защита и сигнализация не исполнила своего назначения: не предохранила от выхода из строя электростанцию. Один из элементов защиты - датчик температуры не функционировал, второй элемент - резервный аналоговый датчик - указатель температуры не задействован.

При этом, в соответствии с полученным от ответчика сертификатом соответствия на электростанцию ГОСТа Р53174-2008: «6.3.11. Электрогенераторные, установки должны быть автоматизированы. Автоматизация должна обеспечивать выполнение операций, приведенных в таблице 5.

Вторая степень автоматизации: стабилизация выходных электрических параметров, аварийно-предупредительная сигнализация и аварийная защита, дистанционное и (или) автоматическое управление при пуске, работе и остановке со сроком необслуживаемой работы в течение 16 или 24ч.

6.3.15. Система автоматизации электрогенераторных установок, имеющих аварийную защиту, должна обеспечивать остановку первичного двигателя исполнительными устройствами при аварийных режимах.

Аварийный останов должен сопровождаться световым сигналом на щите управления (по требованию заказчика и звуковым сигналом)».

Однако в связи с тем, что электростанция вышла из строя, указанные в пункте 6.3.11 ГОСТа Р53174-2008 стандарты не соблюдены, указанная защита не функционировала. Аварийно-предупредительная сигнализация также не работала.

Этой же претензией истец предложил ответчику на выбор: заменить электростанцию; устранить причины, которые привели к поломке электростанции; произвести диагностику неисправностей двигателя в согласованном сторонами независимом центре или с привлечением независимого эксперта. Ни одно из предложений ответчик не принял, а предложил провести осмотр своими силами, но без привлечения независимой экспертной организации с чем истец не согласился.

Поскольку с 19.12.2013 по 24.01.2014 ответчик и уполномоченная им организации необходимые обследования провели, в проведении гарантийного ремонта ответчик отказал, поэтому истец и предложил обратиться в независимую экспертизу, но ответчик проигнорировал предложение истца.

Более того, 24.01.2014 уполномоченная ответчиком организация потребовала от истца забрать электростанцию, сославшись, что необходимость, возможность обратиться в независимую экспертизу и суд. Истец осуществил вывоз на хранение на свой склад, предварительно опечатав электростанцию совместно с ООО «Аверс-Техно».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Невский Дизель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 518, 475, 476, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной ( повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенной диагностики 24.12.2013 ООО «Аверс-Техно» выдало истцу гарантийный акт № 84, в котором указаны сведения о неисправности; а также указано, что проведение гарантийного ремонта без согласования и подтверждения строго запрещено. В противном случае вся ответственность ложиться на компанию производившую ремонт. ООО «Фого» снимает с себя всякую ответственность.

У ответчика имелась возможность провести гарантийной ремонт, имеласьвозможность провести полное исследование электростанции силами уполномоченной им организации ООО «Аверс-Техно», однако, не воспользовалось ими.

В ходе судебного разбирательства и по результатам проведенной судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца. По результатам экспертизы, эксперт ответил на все, поставленные вопросы, дал достаточные и непротиворечивые пояснения в судебном заседании.

Эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что причиной выхода двигателя электроустановки из строя при разгерметизации системы охлаждения силовой установки стало несрабатывание системы защиты по высокой температуре и низкому ее уровню, так как во время нормальной работы всех систем двигателя аварийные системы не вмешиваются в работу двигателя, что является производственным недостатком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-9596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов