Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28945/2014 ) ООО «УК «Невский ГУРЭП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-54787/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «УК «Невский ГУРЭП», место нахождения: 193232, <...>, ОГРН <***>,

к Государственной административно-техническая инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский ГУРЭП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническая инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 15.08.2014 №3212 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 20.10.2014, заявление Общества удовлетворено частично, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что сниженный судом первой инстанции размер административного штрафа неадекватен последствиям административного правонарушения, носящего формальный характер, просит решение от 20.10.2014 изменить и снизить размер административного наказания до 20 000 руб., то есть до минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закон №273-70 в редакции, действовавшей на дату выдачи ордера ГАТИ от 25.10.2013 №К-3769, так как, по мнению Общества, общественная опасность нарушения сроков закрытия ордера не увеличилась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Обществу был выдан ордер №К-3769 на производство земляных работ, постоянное ограждение по адресу: <...>, лит. А, со сроком проведения работ до 30.11.2013, решением Инспекции от 20.12.2013 срок действия ордера продлен до 31.05.2014.

02.07.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: <...>, лит. А, о чем составлен протокол осмотра территории, которым зафиксировано, что работы завершены, благоустройство восстановлено, ордер на производство работ не закрыт.

Согласно письмам ГАТИ от 04.06.2014, 04.07.2014 Обществу было отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласований Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, так как благоустройство было не восстановлено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, 02.07.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 72149.

Постановлением ГАТИ от 15.08.2014 №3212 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, отменил постановление Инспекции в части назначения Обществу наказания, превышающего 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил №4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил №4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 12.2. Правил №4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил №4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге».

Таким образом, в силу пункта 12.3.4. Правил №4 закрытие ордера Общества подлежало согласованию с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

При этом пунктом 12.9.3. Правил № 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордера от 25.10.2013 №К-3769 в срок, предусмотренный пунктом 12.2. Правил № 4, Обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил № 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом довод подателя жалобы о том, что сниженный судом первой инстанции размер административного штрафа неадекватен последствиям административного правонарушения, носящего формальный характер, со ссылкой на то, что, несмотря на увеличение законодателем административного наказания за совершении соответствующего правонарушения, общественная опасность нарушения сроков закрытия ордера не увеличилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку существенное увеличение законодателем размера административного штрафа для юридических лиц за совершение данного правонарушения напротив свидетельствует об особенном отношении последнего к означенным правоотношения.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что назначение Обществу штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.10.2014 судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-54787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Невский ГУРЭП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас