Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28958/2022 ) АО «Научные приборы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-5977/2022, принятое

по иску АО «Научные приборы»

к АО «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научные приборы» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» (далее – Заказчик) о взыскании на основании договора поставки № 1418187404941020105004105/28-СН/НП-2019 от 01.04.2019 - 15 004 792 руб. 72 коп. задолженности.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» подало встречный иск о взыскании – 2 493 119 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 226 088 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 20.07.2022 суд в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворил, взыскал с Поставщика в пользу Заказчика 2 493 119 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 226 088 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Поставщик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца по установлению и применению фиксированной цены в размере 19 809 187, 10 руб. являлись обоснованными.

В судебном заседании представитель Заказчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.

Поставщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.04.2019 Заказчик и Поставщик заключили Договор поставки № 1418187404941020105004105/28-СН/НП-2019 (далее - Договор) на поставку двух комплектов конфиденциальной связи (АКС) для комплекса БЭК корабля проекта 12700, соответственно зав. № 524 (далее - Изделие № 524) - в срок до 15.08.2019 и зав. № 522 (далее - Изделие №522) - в срок до 15.10.2019.Дополнительными соглашениями № 2 от 25.09.2019 и № 6 от 27.04.2020 к Договору сроки поставки были изменены, соответственно: для Изделия № 524 - до 15.11.2019; для Изделия № 522 - до 29.06.2020.

В ходе выполнения Договора в соответствии с его условиями (п.п. 4.3.и 4.5.) Заказчик уплатил Поставщику аванс в размере 36,4% за изделие № 524 и Изделие № 522 по 8 766 231,80 руб. за каждое изделие, включая НДС, осуществив безналичный денежный перевод платёжным поручением № 990273 от 11.04.2019 на сумму 17 532 463,60 руб.

19.12.2019 Сторонами был подписан Акт приёмки продукции - Изделия № 524 в количестве 1 комплекта по ориентировочной цене 20 069 212,00 руб. с оговоркой необходимости перевода ориентировочной цены в фиксированную.

06.03.2020 подписанием Дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2020, согласованного с Начальником 501 ВП МО РФ, Стороны согласовали и установили фиксированную цену в отношении изделия № 524 в размере 23 837 774,33 руб., с НДС 20%, или в размере 19 864 811,94 руб. без НДС.

Фиксированная цена на Изделие №524 была согласована на основании Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены от 05.02.2020, подтвержденная расчётно-калькуляционными материалами по формированию цены за 2019 год, с расшифровками по статьям затрат за подписью главного бухгалтера и генерального директора, принятыми Заказчиком 05.02.2020, , а также заключения 501 Военного представительства Министерства обороны РФ на фиксированную цену от 23.12.2019 исх. № 115/501/768П.

Платёжным поручением № 79678 от 05.03.2020 на сумму 15 071 542,53 руб. Заказчиком был оплачен счёт № 379 от 20.02.2020 за поставку Изделия № 524 по согласованной фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного аванса (23 837 774,33 руб. - 8 766 231,80 руб.)

Однако, согласно Заключению 501 Военного представительства Министерства обороны РФ от 20.11.2020 № 115/501/506 П на проект перевода ориентировочной цены в фиксированную, на основании представленных АО «Научные приборы» расчётно-калькуляционных материалов по формированию цены на изделие с расшифровками по статьям затрат военным представительством рекомендована фиксированная цена в размере 5 227 593,27 руб. (без НДС).

Этим же заключением, с учётом представленных предприятием фактических затрат по изготовлению изделия, ранее выданное заключение 501 ВП МО РФ от 23.12.2019 исх. № 115/501/768П по цене изделия предписано считать недействительным, и рекомендовано установить фиксированную цену на изделие также в размере 5 227 593,27 руб.

В названном заключении содержится вывод о том, что при обосновании цены Изделия № 522 исполнитель (АО «Научные приборы») необоснованно завысил трудоёмкость технологических операций и включил в маршрутно-технологический процесс производства Изделия № 522 излишние операции, в результате чего необоснованно указал общий объём трудоёмкости изготовления Изделия 522, в результате чего завышены затраты на оплату труда, общехозяйственные затраты и себестоимость продукции, а всего цена на Изделие № 522 завышена на 14 581 593,83 руб. (без НДС).

Этот же расчёт 501 ВП МО РФ предложено распространить и на соглашение о фиксированной цене в отношении изделия № 524.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании 15 004 792 руб. 72 коп. задолженности, основывая свои требования на том, что обязанность по оплате изделий исполнена ответчиком не в полном объеме.

Заказчик, в свою очередь, в обоснование требований встречного искового заявления указывает на то, что излишне уплаченные платежи подлежат частичному возврату как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворил, взыскал с Поставщика в пользу Заказчика 2 493 119 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 226 088 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора при его заключении является ориентировочной (предельной) и устанавливается в соответствии с Протоколом (Согласованием) цены единицы продукции и выбора цены (Приложения № 2) в сумме 40 138 424,00 руб. без учёта НДС, соответственно с НДС в размере 20% - 48 166 108,80 руб., в том числе: Изделие № 524 по цене 20 069 212,00 руб, без НДС, и Изделие № 522 - по цене 20 069 212,00 руб, без НДС.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную, согласно пункту 4.2. Договора, должен осуществляться по каждому изделию отдельно по фактическим и ожидаемым затратам за 30 дней до ожидаемой поставки продукции в адрес Заказчика в соответствии с п. 48 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Положение) и должен быть согласован и отражён в Дополнительном соглашении к Договору и Протоколе согласования фиксированной цены, который должен быть представлен Заказчику одновременно с представлением полного комплекта расчётно-калькуляционных материалов по формированию цены с расшифровками по статьям затрат за подписью главного бухгалтера и генерального директора, а также заключения 501 Военного представительства Министерства обороны РФ на фиксированную цену.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (абз. 12 п. 8 Положения), а на руководителей предприятий и организаций возлагается обязанность обоснования цены на военную продукцию (абз. 8 п.13 Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали ориентировочную стоимость изделий в Договоре. Перевод ориентировочной цены в фиксированную, согласно пункту 4.2. Договора, должен осуществляться по каждому изделию отдельно по фактическим и ожидаемым затратам за 30 дней до ожидаемой поставки продукции в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 48 Положения.

Согласно Заключению 501 Военного представительства Министерства обороны РФ от 20.11.2020 № 115/501/506 П на проект перевода ориентировочной цены в фиксированную, на основании представленных АО «Научные приборы» расчётно-калькуляционных материалов по формированию цены на изделие с расшифровками по статьям затрат военным представительством рекомендована фиксированная цена в размере 5 227 593,27 руб. (без НДС).

С учетом изложенных положений Договора стороны согласовали порядок определения фиксированной стоимости изделий с учетом заключения 501 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Сумма предварительной оплаты за Изделие №522 составила 8 766 231,80 руб. (платежное поручение №990273 от 11.04.2019 г.). Таким образом, основания для удержания излишне перечисленного платёжным поручением № 990273 от 11.04.2019 аванса в размере 2 493 119,88 руб. (8 766 231,80 руб. - 6 273 111,92 руб.) у поставщика отсутствуют.

На основании изложенного, требования встречного иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по встречному иску в силу части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2022 года по делу № А56-5977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова