Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28967/2014, 13АП-28969/2014, 13АП-28971/2014 ) Цветкова Сергея Викторовича, Иванова Ильи Анатольевича, Шарова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-39695/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Горгестрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Россевзапстрой», об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записей под государственными регистрационными номерами: 2147847405430 от 30.01.2014 и 2147847405440 от 30.01.2014, о признании ОАО «Россевзапстрой» действующим юридическим лицом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горгеострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности Открытого акционерного общества «Россевзапстрой» (далее – Общество) при реорганизации путем присоединения (запись от 30.01.2014, ГРН 214847405430). Заявитель просил аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Россевзапстрой» и признать ОАО «Россевзапстрой» действующим юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что реорганизация произведена в период, когда в отношении ОАО «Россевзапстрой» осуществлялось производство в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-31994/2013.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 29.01.2014 №6286А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Россевзапстрой» при реорганизации путем присоединения; обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записей под государственными регистрационными номерами: 2147847405430 от 30.01.2014 и 2147847405440 от 30.01.2014, признать ОАО «Россевзапстрой» действующим юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Илья Александрович, Шаров Антон Анатольевич, Короткова Ольга Юрьевна, Цветков Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 №7075/11, указал на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации Общества. Ликвидационные балансы Общества составлены без учета обязательств перед заявителем, следовательно, при регистрации в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу представлены заведомо недостоверные сведения. Обжалуемым решением нарушаются имущественные права заявителя как кредитора Общества по денежному требованию, так как сведения о правопреемнике реорганизованного юридического лица отсутствуют. Реорганизация осуществлена при наличии признаков злоупотребления правом. Также судом учтено, что до момента реорганизации Обществом отчужден принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое помещение – в пользу ООО «ОЛЕАНДР».

На решение суда Цветковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом ошибочно применены положения статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Общество является акционерным обществом. Обязанности по уведомлению отдельных кредиторов о реорганизации юридического лица законом не предусмотрено. Необходимым доказательством уведомления кредиторов является публикация в средствах массовой информации. В данном случае публикация осуществлена надлежащим образом, заявитель правом, предоставленным статьей 60 ГК, не воспользовался. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13.10.2011 №7075/11 и в постановлении от 18.06.2013 №17044/12, к спорным правоотношениям не применима, поскольку в данном случае речь шла о ликвидации юридических лиц.

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке Шаровым А.А., который просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на отсутствие обязанности извещать каждого кредитора о реорганизации юридического лица и на то, что судом не применены положения статьи 60 ГК РФ. Заявление кредиторами требований не влечет приостановления реорганизации. Решение о реорганизации юридического лица опубликовано в установленном порядке.

В свою очередь, апелляционная жалоба на решение суда подана Ивановым И.А., который оспаривает указанный судебный акт по основаниям, аналогичным указанным Шаровым А.А.

В письменных пояснениях по апелляционным жалобам Иванова И.А., Шарова А.А., Цветкова С.В. заявитель возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что действия ОАО «Россевзапстрой» направлены исключительно на причинение ущерба заявителю. Впоследствии, правопреемник Общества ликвидирован. В рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, представители Общества умолчали о факте реорганизации. Требования к ОАО «Россевзапстрой» заявлены 19.03.2013. Представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения, в передаточном акте отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «Горгеострой». Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ идентичный.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы Иванов И.А. заявил о применении по отношению к требованиям заявителя срока исковой давности, а именно, срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечили явку представители заявителя и Иванова И.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Иванова И.А. поддержал доводы подателей апелляционных жалоб. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений по ним, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Россевзапстрой» (заказчик) и ООО «Горгеострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.04.2010 №2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить в установленный договором срок строительство Многофункционального производственно-делового комплекса ООО «Московская чайная фабрика» по адресу – Москва, ул. Боровая, д. 3. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 19177295,10 руб. с уплатой аванса в сумме 4000000,00 руб. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки результата работ по форме КС-2, и справок по форме КС-3 следует, что работы были выполнены подрядчиком.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, в адрес ОАО «Россевзапстрой» была направлена претензия от 24.08.2011 которая оставлена без ответа, после чего, 19.03.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества задолженности по договору подряда. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31994/2013 иск принят к производству 20.03.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по указанному делу с ОАО «Россевзапстрой» в пользу ООО «Горгеострой» взыскано 9117042,83 руб.

В ходе рассмотрения дела, единственным акционером ОАО «Россевзапстрой» принято решение о реорганизации от 15.10.2013 в форме присоединения к ЗАО «ОРИЕНТ». Аналогичное решение принято единственным акционером ЗАО «ОРИЕНТ» 16.10.2013. При этом, государственная регистрация ООО «ОРИЕНТ» при создании состоялась лишь 17.10.2013.

По заявлению от 23.01.2014 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Россевзапстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «ОРИЕНТ», о чем внесена запись от 30.01.2014 за номером 2147847405430.

Внесена соответствующая запись о государственной регистрации реорганизации ЗАО «ОРИЕНТ» в форме присоединения ОАО «Россевзапстрой» от 30.01.2014 за номером 2147847405440,

При этом, 24.06.2014 состоялась государственная регистрация ЗАО «ОРИЕНТ» в связи с его ликвидацией.

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с Общества в пользу заявителя, в Арбитражном суде города Москвы о реорганизации не заявлено. В передаточном акте к договору присоединения от 16.10.2013 сведения об обязательствах из договора подряда, заключенного между Обществом и заявителем, не указаны.

Принимая во внимание создание правопреемника Общества непосредственно в процессе спорной реорганизации и ликвидацию указанного юридического лица вскоре после осуществления реорганизации, при наличии осведомленности Общества о наличии спора о взыскании с него в пользу заявителя денежных средств по договору, следует признать, что действия по реорганизации были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед заявителем.

Положениями статьи 60 ГК РФ, предусмотрены гарантии кредиторам реорганизуемого юридического лица, а именно, установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Кроме того, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Из анализа приведенных положений следует, что воля законодателя была направлена на максимальное обеспечение информирования кредиторов о реорганизации юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае реорганизация юридического лица фактически завершилась прекращением субъекта правоотношения из договора подряда, заключенного с заявителем, следовательно, надлежащая защита прав кредитора должна была быть осуществлена с применением мер защиты интересов кредиторов, предусмотренных при ликвидации юридических лиц, в частности требования о выявлении всех известных лицам, осуществляющим ликвидацию, кредиторов и их извещении о ликвидации. Ограничение уведомления кредиторов публикацией в данном случае свидетельствовало о формальном характере доведения до их сведения информации о реорганизации, при том, что, как указано выше, Обществу было известно о заявленных к нему заявителем требованиях и о наличии неисполненного денежного обязательства перед ООО «Горгеострой».

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными указания подателей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2011 №7075/111 и от 18.06.2013 №17044/12 применительно к порядку ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация ликвидации осуществлена в нарушение положений закона, в частности, положений статей 1, 9, 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе устанавливающих требования о достоверности представленных для государственной регистрации документов, и положений статьи 10 ГК РФ, исключающей злоупотребление правом в любой форме.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения, касающиеся порядка осуществления реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в данном случае не повлекли принятия неверного судебного акта, так как аналогичные нормы об обязательном уведомлении кредиторов о реорганизации общества содержатся в статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Также, согласно приведенному положению, передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

То есть, сведения об обязательствах из договора подряда должны были быть отражены в передаточном акте даже в том случае, если бы наличие обязательства оспаривалось Обществом. В данном случае, при составлении передаточного акта в ходе реорганизации данное требование было нарушено, представленный для государственной регистрации передаточный акт не соответствовал положениям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации им прав кредитора из правоотношений, возникших при исполнении договора подряда, и является, исходя из положений статей 13, 198 АПК РФ, недействительным.

Заявление Иванова И.А. о применении срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом, поскольку о применении срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть заявлено в апелляционном суде, если на это не указывалось в суде первой инстанции. Кроме того, исходя из буквального смысла нормы статьи 199 ГК РФ, о применении срока исковой давности не может быть заявлено третьим лицом.

Также срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется с момента, когда стороне стало известно о нарушении права. Принимая во внимание, что Общество умышленно умалчивало о реорганизации, и в материалах не имеется доказательств, что заявителю стало известно о принятом решении ранее, чем за три месяца до обращения в суд, указанный срок не может считаться пропущенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-39695/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен