Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28983/2014 ) общества с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2014 по делу № А56-41862/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» (далее – ответчик, ООО «АлкоПремиум») о взыскании штрафа в размере 3 426 469 руб. 20 коп. за досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 15-П по инициативе арендатора (после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к первоначальному истцу со встречным иском о взыскании 1 142 156 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, внесенного им при заключении договора.

Решением от 11.10.2014Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 426 469 руб. 20 коп. по первоначальному иску; также взыскан с истца в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 1 142 156 руб. 40 коп. по встречному иску. Суд произвел зачет встречных денежных требований (зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам) и в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 2 294 312 руб. 36 коп.

Поскольку при принятии указанного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах (не рассмотрено заявление ООО «Призма» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.), суд первой инстанции принял дополнительное решение от 11.10.2014, которым удовлетворил частично, в сумме 60 000 руб. заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены документально. Кроме того, ответчик указал на то, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. По мнению ответчика, сумма 30 000 руб. в возмещение судебных расходов истца является достаточной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, полагая дополнительное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов представил договор от 30.06.2014 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 30.06.2014 № 47 на сумму 120 000 руб. (л.д. 46 – 48 т.1).

Согласно условиям договора, заключенного ООО "Призма" (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем), предметом договора являлось предъявление иска, представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Призма", связанных с нарушением его прав по договору субаренды от 28.01.2014 № 15-П, в судебных инстанциях. В пункте 3.1 договора от 30.06.2014 оговорена стоимость оказываемых исполнителем услуг - 120 000 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и соразмерными в сумме 60 000 руб. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое дополнительное решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) суд исследовал и оценил представленные доказательства, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов и пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в сумме 60 000 руб. будет являться разумным и обоснованным.

Таким образом, суд проверил заявленные к возмещению судебные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод ответчика о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2014 года по делу № А56-41862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова