Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28991/2022 ) АО «Московский областной банк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-89721/2021 /тр.4, принятое

по заявлению АО «Московский областной банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

28.02.2022 в арбитражный суд от акционерного общества «Московский областной банк» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 842 902,58 руб.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, не смотря на акт от 28.09.20218, подтверждающий факт возращения исполнительного листа кредитору, исполнительный лист фактически был утерян службой судебных приставов, однако судом общей юрисдикции было отказано в выдаче дубликата, в связи с чем у кредитора не имелось оснований для повторного предъявления исполнительного листа для исполнения.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Несмотря на заявленное ходатайство об участие в судебном заседании посредством веб-конференции, кредитор подключение не произвел. Иные лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1398/2014 от 12.05.2014 взыскано солидарно с ООО «Порховский кирпичный завод», ООО «Карбон», ООО «Торгово Ресурсная Компания», ФИО5, ФИО3 в пользу Банка по договору о предоставлении кредитной линии №5888 от 15.11.2011 задолженность в размере 75 734 933,17 руб.

Также с ФИО3 в пользу Банка взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 800 руб.

26.04.2017 на принудительное взыскание задолженности с поручителя ФИО3 кредитором получен исполнительный лист (ФС №018386891), который отправлен в Адмиралтейский РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, однако 28.09.2018 исполнительный лист возвращен, а исполнительное производство №54065/17/78011-ИП прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением срока для предъявления исполнительного листа, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а значит, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая, что исполнительное производство №54065/17/78011-ИП в отношении должника окончено 28.09.2018, принимая во внимание, что доказательства повторного направления Банком исполнительного документа для его исполнения не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек 28.09.2021, в то время, как Банк обратился в суд с требованием 28.02.2022, то есть за пределом данного срока.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-13238/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 N Ф07-20345/2021 по делу № А05-4471/2019).

Таким образом, Банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительный лист фактически был утерян службой судебных приставов, а судом общей юрисдикции было отказано в выдаче дубликата, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитором не представлено каких-либо доказательств данных обстоятельств, в том числе справку ФССП РФ об утери исполнительного листа, определение суда об отказе в выдаче дубликата и пр.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-89721/2021 /тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская