Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28992/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-50959/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 13-я Линия В.О., д. 72, офис 3, ОГРН 1077847009899,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 18.07.2014 по делу №92-05-Ш/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, так как им было направлено в адрес Управления уведомление о заключении государственного контракта №113.114474 на выполнение работ по расчистке устьевой части реки Паша, а непредставление антимонопольному органу иных документов, кроме указанного уведомления, не влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу была предоставлена в пользование река Паша, площадью 120 тыс. кв.м. (регистрационный номер разрешительного документа 47-01.04.01.008-Р-РББВ-С-2013-01963/00 от 23.08.2013, срок действия до 31.12.2014) для использования водного объекта для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ на водных объектах.

18.07.2013 между Обществом и ЛОГУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» заключен государственный контракт от 18.07.2013 № 2013.114474 на выполнение работы по расчистке устьевой части реки Паша МО «Волховский муниципальный район Ленинградской.

10.06.2014 Управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2014 №АВ/20737/14 и на основании подпункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Общества вынесено определение № 92-05-Ш/14 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение Обществом требований части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

30.06.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 47.

Постановлением УФАС от 18.07.2014 по делу №92-05-Ш/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 32 Закона № 135-ФЗ лица, на которых статьей 31 «Особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее – Правила № 314), в соответствии с которыми установлен порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Согласно пункту 2 Правил № 314, государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой

Согласно пункту 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен:

а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

в) лицом (группой лиц) о приобретении голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся менее чем 50% голосующих акций этого акционерного общества, если в результате такого приобретения это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 50 процентами таких голосующих акций акционерного общества, владеющего правом пользования частью акватории водке го объекта, площадь которого превышает размер, предусмотренный подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

г) лицом (группой лиц), распоряжающимся менее чем 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, о приобретении долей в уставном капитале этого общества с ограниченной ответственностью, если в результате такого приобретения это лицо получает право распоряжаться более чем 50 % указанных долей общества с ограниченной ответственностью, владеющего правом пользования частью акватории водного объекта, площадь которого превышает размер, предусмотренный подпунктами «а» и «6» настоящего пункта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

д) лицом (группой лиц) о приобретении им (ими) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления лицом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, если в результате такого приобретения это лицо (группа лиц) получает право контролировать лицо, владеющее правом пользования частью акватории водного объекта, площадь которого превышает размер, предусмотренный подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

е) лицом (группой лиц) о слиянии или присоединении лиц, если в результате такого слияния или присоединения вновь созданное или реорганизованное лицо (группа лиц) получит право пользования частью акватории водного объекта, площадь которого превышает размер, предусмотренный подпунктами «а» и «б», не позднее чем через 45 дней после даты слияния (присоединения);

Согласно пункту 6 Правил № 314 одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил (далее -заявитель), представляет в антимонопольный орган уведомление о совершении сделки, иных действий а также:

а) в отношении юридического лица - копии учредительных документов, заверенные в установленном порядке, в отношении физического лица - данные документа, удостоверяющего его личность, с указанием фамилии, имени, отчества, серии и (или) номера документа, даты и места его выдачи, органа, выдавшего документ, по состоянию на дату представления уведомления;

б) копии следующих документов, заверенные в установленном порядке:

- договор водопользования - в случае, если право пользования водным объектом предоставлено в соответствии с договором;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование - в случае, если право пользования водным объектом предоставлено в соответствии со статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации;

в) сведения об основных показателях хозяйственной деятельности, основных покупателях (потребителях) продукции, работ (услуг), а также о закупках продукции, работ (услуг), сырья и комплектующих по формам, устанавливаемым антимонопольным органом;

г) копии документов, подтверждающих право на осуществление видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения;

д) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, устанавливаемой антимонопольным органом;

е) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с указанными в пункте 4 настоящих Правил лицами, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, устанавливаемой антимонопольным органом, или заявление в письменной форме о том, что заявитель такими сведениями не располагает.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, соответствующее уведомление было представлено Обществом в Управление без документов, указанных в перечне Правил № 314, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его в действиях событие административного правонарушения со ссылкой на то, что административному органу следовало направить в адрес Общества требование (предписание) о предоставлении необходимых документов, был предметом суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку ни Закон №135-ФЗ, ни Правила № 314 указания на представление заинтересованным лицом соответствующих документов лишь после требования антимонопольного органа не содержат.

Довод заявителя о том, что Правила № 314 не являются актом законодательства и соответственно не являются обязательными для исполнения Обществом, также основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные Правила утверждены Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции на основании части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации, входят в систему законодательства Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных действующим законодательством требований в сфере антимонопольного регулирования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в письменном заявлении в адрес УФАС Общество сообщило, что причиной нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 явилось ненадлежащее исполнение должностным лицом Мищенковым Е.А. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 13.11.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-50959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас