Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28995/2022) товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-44101/2022, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1»

к Управлению по Калининскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Просвещения 76/1» (далее – Товарищество, заявитель, ТСЖ «Просвещения 76/1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по Калининскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 28.01.2022 №29-1-32/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует положениям, установленным Законом №294-ФЗ, поскольку не указано лицо, допустившее нарушения, не содержит четких и конкретных действий, которые нужно совершить ТСЖ либо председателю правления в целях устранения выявленных нарушений . Кроме того, Общество выразило несогласие с пунктами 5 и 6 оспариваемого предписания, поскольку демонтаж перегородок собственников помещений МКД, а также вынос их материалов и оборудования будет являться незаконным со стороны Товарищества.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.01.2022 по 28.01.2022 Отделом на основании решения от 13.01.2022 №29-1-32 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного ТСЖ «Просвещения 76/1» предписания №29-1-771/1/1 от 14.12.2021.

В ходе проверки Отделом установлено неисполнение Товариществом в полном объеме ранее выданного предписания.

По результатам проверки Отделом составлен акт выездной проверки от 28.01.2022 №29-1-32, Товариществу повторно выдано предписание от 28.01.2022 №29-1-32/1, согласно которому в срок до 01.06.2022 на Товарищество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений:

- здание многоквартирного жилого дома высотой более 28м не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 66, статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункт 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила №1479);

- здание многоквартирного жилого дома высотой более 28м не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, пункт 3 статьи 52, часть 2 статьи 54, статья 84, часть 1 статьи 91 Технического регламента, пункт 54 Правил №1479;

- автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции многоквартирного жилого дома высотой более 28м находится в неработоспособном состоянии, чем нарушен пункт 54 Правил №1479;

- в многоквартирном жилом доме не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 62 Технического регламента, пункт 50 Правил №1479;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен пункт 26 Правил №1479;

- руководитель организации допустил загромождение путей эвакуации (в общедомовых коридорах) путем размещения различных материалов и оборудования, чем нарушен пункт 16 Правил №1479;

- в подвале руководителем организации допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (допущено размещение производственной мастерской), чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 88 Технического регламента, пункт 5.2.7 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013);

- руководитель организации не обеспечил исправность клапанов мусоропроводов (отсутствует уплотнение в притворах), чем нарушен пункт 46 Правил №1479.

Полагая выданное предписание незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в силу следующего.

Одной из форм управления многоквартирным домом является товарищество собственников жилья, согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 76, корп. 1.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, обязательных для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Сведения о проведении собрания собственников помещений МКД по сбору денежных средств на разработку расчета пожарного риска в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности заявителем, по существу, не оспаривается.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что оно перегородки в поэтажных коридорах не устанавливало, материалы и оборудование в местах общего пользования не складировало.

Вместе с тем, Товарищество в силу закона обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Выбор механизма исполнения предписания оставлен административным органом на усмотрение Товарищества, что в данном случае не исключает и обращение Товарищества с иском в суд к собственникам помещений об обязании демонтировать перегородки в поэтажных коридорах.

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования.

Относительно иных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, ни заявление в суд, ни апелляционная жалоба доводов не содержат.

В апелляционной жалобе Товарищество также ссылается на несоответствие вынесенного предписания требованиям Закона №294-ФЗ, поскольку в нем не указано лицо, допустившее нарушения, не содержится четких и конкретных действий, которые нужно совершить ТСЖ либо председателю правления в целях устранения выявленных нарушений.

Между тем, в оспариваемом предписании содержится указание на контролируемое лицо, в отношении которого проведена проверка, содержится вид нарушений, ссылка на нормы права, нарушенные ТСЖ, указан срок устранения нарушений. В ходе проведения проверки присутствовал председатель ТСЖ.

В случае каких-либо неясностей контролируемое лицо вправе обратиться в административный орган за их разъяснением. За разъяснениями предписания Товарищество в Отдел не обращалось.

В данном случае оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 27.09.2022 №1131.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2022 года по делу № А56-44101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова