Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2014) ОАО «Водоканал-инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-63246/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ОАО «Водоканал-инжиниринг» к ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании 4 268 438 руб. 84 коп.

установил :

ОАО «Водоканал-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» суммы задолженности в размере 4 268 438 руб. 34 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 291 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО «Водоканал-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 15.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Водоканал-инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Водоканал-инжиниринг» указывает, что выплаченные представителю денежные средства не являлись заработной платой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Водоканал-инжиниринг» в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены договор подряда № ЮР-11-2013 от 14.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014, расходный кассовый ордер № 244 от 23.04.2014, расчетный листок работника за апрель 2014 года, справа о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2014 год, приказ о приеме на работу от 03.02.2011, трудовой договор с работником от 03.02.2011, должностная инструкция ведущего юрисконсульта.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО2 в спорный период была штатным работником ОАО «Водоканал-инжиниринг», и в силу возложенных на нее полномочий являлась лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «Водоканал-инжиниринг». Таким образом, заключение с ФИО2 отдельного договора подряда фактически являлось со стороны ОАО «Водоканал-инжиниринг» скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора подряда № ЮР-11-2013 от 14.10.2013 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ОАО «Водоканал-инжиниринг» имело место не в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ОАО «Водоканал-инжиниринг» вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из этого факта выплаты по договору подряда № ЮР-11-2013 от 14.10.2013 юридических услуг в сумме 110 000 руб. правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве судебных расходов ОАО «Водоканал-инжиниринг», определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-63246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен