Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-289/2014) ООО "Кунцит"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-38630/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит"

о взыскании задолженности,

установил :

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (121170, Россия, Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, оф. 203, ОГРН 1027700033107) (далее – Истец, ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит" (196607, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, офис 28, ОГРН: 1057813142661) (далее – Ответчик, ООО «Кунцит», Общество) о взыскании 31 069 897 руб. 53 коп. задолженности, 207 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 424 от 17.11.2006.

Общество обратилось с арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора лизинга № 424 от 17.11.2006 незаключенным. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор лизинга является незаключенным, поскольку не прошел в установленном порядке государственной регистрации. Кроме того, податель жалобы считает, не мог использовать предмет лизинга по целевому назначению, поскольку последний не был надлежащим образом смонтирован к моменту его передачи лизингополучателю. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для освобождения лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга № 424 от 17.11.2006 (далее – договор лизинга), во исполнение условий которого лизингодателем (Холдинг) приобретено у ООО «Стройиндустрия» по договору поставки № 17/07 от 17.11.2006 и передано лизингополучателю (Обществу) по акту от 30.10.2007 за плату во владение и пользование оборудование трансформаторных подстанций: трансформатор 10 мВА 110/10 кВ с вакуумным выключателем и АРО, трансформатор с высоковольтной аппаратурой, кабельная линия 4 кВ, фидер 10 кВ.

Порядок расчетов установлен сторонами в приложении № 3 к договору лизинга.

На основании дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.06.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Предмет лизинга возвращен Холдингу по акту приема-передачи от 30.06.2009.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 30.06.2009, на момент его подписания задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет 635 061,24 долларов США и 11 587 937 руб. 85 коп. При этом лизингополучатель обязуется погасить указанную задолженность в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Впоследствии на основании договора ответственного хранения от 01.07.2009 № 424-ОХ предмет лизинга передан Истцом Ответчику на срок до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору ответственного хранения от 01.07.2009 № 424-ОХ стороны предусмотрели, что в случае наличия у хранителя дебиторской задолженности перед поклажедателем по договору лизинга № 424 от 17.11.2006 ежемесячно производится зачет оплаты за хранение имущества по настоящему договору в счет погашения дебиторской задолженности на дату подписания акта выполненных услуг.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 Ответчиком была частично погашена задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 840 000 руб., задолженность в общей сумме 31 069 897 руб. 53 коп., состоящая из 10 747 937 руб. 85 коп. и 636 061,24 долларов США, которая по курсу ЦБ на 30.06.2012 составляет рублевый эквивалент в размере 20 321 959 руб. 68 коп., Ответчиком в добровольном порядке не погашена, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что не могло использовать трансформаторные подстанции с момента их передачи лизингополучателю, поскольку последние не были смонтированы. Кроме того, Общество указало, что предметом лизинга было недвижимое имущество, в связи с чем договор лизинга является незаключенным до момента его государственной регистрации. На основании изложенного Общество предъявило Холдингу встречные исковые требования о признании договора лизинга незаключенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора лизинга являлось движимое имущество, переданное Обществу по акту приема-передачи, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора лизинга были отклонены судом первой инстанции. Поскольку Обществом доказательств оплаты лизинговых платежей представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора лизинга незаключенным отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-З "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 13-119-Р-А56-38630/2012 от 17.09.2013, суд первой инстанции, установив, что предмет лизинга не являлся сооружением, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств того, что предмет лизинга является объектом недвижимости, возведенном в установленном порядке с соблюдением градостроительных норм и правил и имеющим самостоятельное целевое назначение.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании задолженности по договору лизинга обосновано по праву вне зависимости от государственной регистрации договора лизинга с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку при достижении сторонами договора лизинга соглашения об условиях пользования предметом лизинга, данное пользование должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора лизинга согласован сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, подписанном сторонами без замечаний. Как следует из акта приема-передачи от 30.10.2007 в отношении состава, комплектности, качества работоспособности и функционирования предмета лизинга Ответчик возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах основания полагать договор лизинга незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Холдингом обязательств по передаче лизингодателю предмета лизинга, доказательства оплаты задолженности Обществом не представлены, следует признать исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 31 069 897 руб. 53 коп. обоснованными.

Доводы подателя жалобы о невозможности эксплуатации по целевому назначению предмета лизинга до его монтажа не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в силу положений пункта 4.2. договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, оплата лизинговых платежей не поставлена сторонами договора лизинга в зависимость от монтажа трансформаторных подстанций, следовательно, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно содержанию акта приема-передачи от 30.10.2007 на момент передачи предмета лизинга все работы, связанные с вводом его в эксплуатацию, выполнены, в связи с чем основания для освобождения от обязанности по оплате лизинговых платежей апелляционным судом не установлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 207 132 руб. 65 коп. Возражений по расчету процентов Обществом не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева