Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29001/2014) открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-24379/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс"

о взыскании

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Транс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 531 305 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил ветеринарное свидетельство на рыбу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно штампу о принятии документов, содержащемуся на исковом заявлении, данный иск поступил в суд 18.04.2014.

Истец возражал против заявления ответчика, указывая на почтовую квитанцию от 12.04.2014 №00860 и распечатку с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», подтверждающих отправление искового заявления 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что представление каких-либо свидетельств, сертификатов в процессе рассмотрения дела в суде, не предъявленных перевозчику при оформлении груза к перевозке, не имеет юридического значения и не порождает правовых последствий.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о подтверждении представленным ответчиком сертификатом разрешения органа Госветнадзора на перевозку груза «рыба мороженная» в рефрижераторном вагоне.

Вместе с тем, истец обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что согласно приложенному к апелляционной жалобе письму Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 811-12 груз – рыба-мойва в количестве 334 места, общей массой 10 020 кг по отправке № ЭЧ057671 органам Госветнадзора не предъявлялся и был догружен без проведения ветеринарного контроля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письмо от 08.10.2014 № 811-12, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражал против приобщения указанного письма к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного письма отклонено апелляционным судом, поскольку данный документ не был предъявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альтер-Транс» 28.03.2013 по железнодорожной накладной № ЭЧ057671 предъявило и погрузило, а ОАО «РЖД» - приняло к перевозке груз «мясо домашних животных во всяком виде кроме консервов», следующим со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно названной накладной груз общей массой 43 999 кг.

За правильность данных, внесенных в накладную, представитель истца расписался. На станции отправления внесена провозная плата в размере 106 261 руб.

На станции назначения 12.04.2013 при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в указанной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт № ВСБ1304102/36.

Коммерческий акт № ВСБ1304102/36 подписан представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

Согласно указанным документам предъявленный грузоотправителем груз находился в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако при проверке в вагоне обнаружен иной, чем указано в накладной груз, а именно: груз «рыба мойва свежемороженая, мясо домашних животных во всяком виде кроме консервов».

Комиссионной проверкой вагона выявлено несоответствие наименования груза, указанного в спорной накладной, фактически перевозимому, а именно в перевозочных документах о перевозке груза «рыба мойва свежемороженая, мясо домашних животных во всяком виде кроме консервов» не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

ОАО «РЖД» посчитало, что действия ответчика по искажению сведений в накладной повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что явилось основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере 531305 руб.

Требование перевозчика от 26.07.2013 № 85 об уплате указанного штрафа грузоотправитель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

О таком применении судами статьи 98 УЖТ РФ говорится в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с данными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

По мнению истца, таким обстоятельством является искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной (в данном случае отсутствие сведений о грузе (о его наименовании, весе, свойствах) и неприложение грузоотправителем ветеринарного свидетельства к транспортной железнодорожной накладной.

Однако за искажение сведений о грузе, как обоснованно счел суд первой инстанции, необходимо наличие последствий, указанных в статье 98 УЖТ РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отправки запрещенного к перевозке груза, в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о привлечении ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ отказано правомерно.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Запрещенным к перевозке груз следует признать такой груз, на который органами Росветнадзора не выдано ветеринарное свидетельство, поскольку согласно пункту 2.1 Правил № 34 грузы, подконтрольные органам Госветнадзора, принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы № 2 или № 3, указанных в приложении № 3 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97, N 13-7-2/871.

Следовательно, грузы, не имеющие такого свидетельства к перевозке не принимаются и поэтому не могут быть перевезены.

В данном случае представленное в материалы дела ветеринарное свидетельство содержит необходимые отметки органа Госветнадзора как на станции отправки, так и на станции назначения.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения данного требования Правил № 34, однако это нарушение само по себе не свидетельствует о перевозке запрещенного груза.

В данном случае у ответчика имелось выданный 16.03.2013 Таможенным союзом ТУ Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской облатси ветеринарный сертификат RU № 78 00025597, согласно которому была разрешена перевозка «рыбы мороженной (мойвы)» общим весом 10 020 кг, размещенной в коробках, в спорном вагоне N 58330325.

Погрузка «рыбы мороженной (мойвы)» осуществлялась в вагон с соблюдением пункта 7 Правил N 34, в соответствии с которым осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.

В данном случае представленный в материалы дела ветеринарный сертификат содержит необходимые отметки органа Госветнадзора на станции отправки.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 34 ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем указываются наименование ветеринарного документа, номер и дата его выдачи.

Ответчик не оспаривает факт нарушения данного требования Правил N 34, однако это нарушение само по себе не свидетельствует о перевозке запрещенного груза.

Запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть обусловлен свойствами груза (например опасные грузы, для этих случаев предусмотрен прямой запрет в Правилах перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30).

Запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть связан с технологией организации перевозки, в том числе для соблюдения сохранности принимаемого к перевозке груза. Процесс оформления такой перевозки регулируются при рассмотрении перевозчиком заявки грузоотправителя на перевозку грузов, поданной на основании статьи 11 УЖТ РФ, которую перевозчик обязан рассмотреть в течение двух дней.

Согласно статье 11 УЖТ РФ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Одной из причин отказа в согласовании заявки на перевозку является несоответствие указанного в заявке груза действующим стандартам или техническим требованиям, предъявляемым к процессу железнодорожной перевозки, в частности, установленным габаритам погрузки для осуществления железнодорожной перевозки такого груза по заявленному маршруту следования (приказ Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2011 N 263 "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок").

Причины отказа заполняются в соответствии с приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

В ветеринарном свидетельстве 278 N 6870917 указано, что «рыба мороженная (мойва)» пригодна для транспортировки при температуре не выше - 18.

В ветеринарном свидетельстве 278 № 6766524 указано, что «мясо птицы б/к (грудка куриная) мороженная» пригодно для транспортировки при температуре не выше – 18.

В ветеринарном свидетельстве 278 № 6766523 указано, что «мясо говядина б/к мороженное» пригодно для транспортировки при температуре не выше – 18.

В приложении N 7 к Правилам N 37 указан температурный режим и вентилирование скоропортящихся грузов при перевозке в рефрижераторных вагонах, в том числе замороженные, мороженые грузы, имеющие температуру не выше - 18.

Указанные ответчиком в ветеринарных свидетельствах продукты имели одинаковый температурный режим - транспортировка в рефрижераторном вагоне при температуре - 18.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в размере 2 526 руб. 28 коп., уплаченной по платежному поручению № 17247 от 29.02.2012 по делу № А56-6484/2012 и возвращенной плательщику Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления от 11.06.2013.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, произведен зачет уплаченной госпошлины по указанному платежному поручению в счет уплаты госпошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-24379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета 526 руб. 28 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 17247 от 29.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина