Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29020/2022 ) Петрич Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-89241/2021 , принятое

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

05.03.2022 в арбитражный суд от ФИО2 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 3 488 461 руб., состоящей из 983 556 руб. основного долга, 1 685 975 руб. процентов, 764 437 руб. пеней, 54 493 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суд от 24.08.2022 заявление удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 3 488 461 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> и 16/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 115, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> (комната № 2 площадью 15,7 кв.м).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание договор процентного займа от 20.06.2014, обеспеченный залогом в виде 16/38 долей квартиры 115 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (доля квартиры соответствует комнате № 2, площадью 15.7 м2).

Лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В обоснование возникновения задолженности кредитор указал на следующие обстоятельства.

1. Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 30.10.2015 по делу №15/17/1 с ФИО6 по договору займа от 20.06.2014 в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма основного долга в размере 10204 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 559.307 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 4896 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 268.362 рублей за период пользования с 20.06.2014 по 20.06.2015, пени за просрочку платежа в размере 3000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере164.437 рублей, судебные расходы в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 70.000 рублей, а всего 1.062.106 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО6, а именно на 16/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №115, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <...>, находящеюся на третьем этаже многоквартирного дома.

09.02.2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области вынес определение по делу № 2-922/2016, оставленное без изменения определением Ленинградского областного суда от 14.04.2016, о выдаче ООО «Альянс» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Возбуждено исполнительное производство № 133615/19/78017-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству произведено взыскание 79 897,84 руб.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты взысканной судебным актом задолженности в большем размере арбитражному суду не представлено, в связи с чем в указанной части требование кредитора является доказанным.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № 2-922/2016 произведена замена взыскателя ООО «Альянс» на ФИО2, а также замена должника ФИО6 на ФИО3 в исполнительном производстве № 13219/16/78021-ИП от 10.05.2018.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором, судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

2. Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 15.10.2015 по делу № 15/17 с ФИО6 по договору займа 20.06.2014 в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма основного долга в размере 7740 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 424.249 рублей, судебные расходы в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 70 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 494.249 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО6, а именно квартиру №3, расположенную по адресу <...>, на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 30,50 кв.м.

09.02.2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области вынес определение по делу № 2-921/2016, оставленное без изменения определением Ленинградского областного суда от 14.04.2016, о выдаче ООО «Альянс» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № 2-921/2016 произведена замена взыскателя ООО «Альянс» на ФИО2, а также замена должника ФИО6 на ФИО3 по заявлению ООО «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству произведено взыскание 5 608,36 руб.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты взысканной указанным судебным актом задолженности в большем размере арбитражному суду не представлено, в связи с чем в указанной части требование кредитора является доказанным.

Учитывая, что средства, взысканные в рамках исполнительных производств, пошли на частичное погашение судебных расходов, требование ФИО2 в сумме 3 488 461 руб., из которых 983 556 руб. – основной долг, 1 685 975 руб. – проценты, 764 437 руб. – пени, 54 493 руб. – судебные расходы, явлется обоснованным.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 3 488 461 руб. являются обоснованными и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание договор процентного займа от 20.06.2014, обеспеченный залогом в виде 16/38 долей квартиры 115 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (доля квартиры соответствует комнате № 2, площадью 15.7 м2), не может быть принят во внимание, поскольку сделан подателем жалобы без учета определения суда от 24.08.2022 об исправлении опечатки и противоречит мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-89241/2021 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская