Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29031/2014 ) ЗАО "Транзас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-26195/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗНП АО "Отделение ПВЭ и Ф"

к ЗАО "Транзас"
о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое научно-производственное акционерное общество «Отделение проблем военной экономики и финансов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транзас" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 360 000 руб. задолженности и 387 750 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ЗАО "Транзас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 387 750 руб. неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из суммы просрочки 4 000 000 руб. является не верной, поскольку размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы просроченного платежа - 1 360 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,01.03.2013г. стороны заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №8/ЗНП-13, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка эскизного проекта подсистемы управления реализацией федеральных и ведомственных программ и государственного оборонного заказа автоматизированной системы управления ракетно-космической промышленности (АСУ РКП)», а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.

Техническим заданием (Приложение №1) и ведомостью исполнения (Приложение №2) установлены срок окончания выполнения работы - 31.05.2013г. и твердая цена договора - 4 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу, предусмотренный пунктом 3.1 договора, аванс в размере 2 640 000 руб.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа 1 составной части опытно-конструкторской работы от 31.05.2013г. и актом приемки СЧ ОКР от 31.05.2013г., согласно которым недостатки и замечания со стороны заказчика отсутствуют.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 360 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 62), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании задолженности не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взысканиинеустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы просроченного платежа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Размер неустойки согласно пункту 8.6 договора установлен сторонами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Размер неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статье 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 года по делу № А56-26195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов