Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И.Сац" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-37895/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И.Сац"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера плюс"

о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам торгов

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И.Сац» (ОГРН <***>, адрес: 119296, <...>; далее – Учреждение, Театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении победителя в проведении запроса котировок общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>; далее - общество, ООО «Карьера плюс») заключить контракт по итогам процедуры размещения заказов способом запроса котировок (извещение № 3773100022013000018).

Решением от 20.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Учреждения о понуждении общество заключить государственный контракт по итогам процедуры размещения заказов способом запроса котировок являются законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением 09.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении процедуры размещения заказа способом запроса котировок (извещение № 3773100022013000018). Предметом государственного заказа являлось - поставка профессионального скотча для сценического линолеума, максимальная цена контракта 365 421,16 руб., место поставки товара - <...> период поставки - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Закупка проводилась в рамках действовавшего в тот период Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии с протоколом № 3773100022013000018-п от 19.12.2013 ООО «Карьера плюс» признано победителем в запросе котировок, как компания, сделавшая предложение по наиболее низкой цене контракта - предложение ООО «Карьера плюс» составило 140 166,00 руб. Скидка от максимальной цены контракта составила более 60%.

В адрес общества Учреждением направлен договор для подписания (получен 26.12.2013), однако в срок, установленный пунктом 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, договор не был подписан и направлен заявителю.

10.01.2014 Учреждением оформлен протокол заседания закупочной комиссии о неподписании победителем запроса котировок ООО «Карьера плюс» договора и о признании общества уклонившимся от подписания договора.

20.02.2014 Учреждению от ООО «Карьера плюс» поступило письмо об отказе в заключении договора с мотивировкой, что при участии в запросе котировок общество неверно оценило для себя ситуацию о возможности поставки профессионального скотча для сценического линолеума. ООО «Карьера плюс» рекомендовало заключить договор с участником запроса котировок № 2, предложение которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения договора по результатам торгов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение повторно провело процедуру размещения заказа путем запроса котировок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), при этом предмет заказа соответствовал предмету ранее размещенного заказа (поставка профессионального скотча), в результате чего заключен контракт, пришел к выводу, что понуждение ООО «Карьера плюс» к заключению договора на поставку профессионального скотча не достигнет цели, поскольку в рамках новых торгов определен победитель и заключен договор с поставщиком. На основании изложенного, требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта (части 7,8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании протокола № 0373100022013000018-п от 19.12.2013 победителем запроса котировок признано ООО «Карьера плюс», как юридическое лицо, предложившее наименьшую цену.

В адрес победителя запроса котировок 23.12.2013 направлен протокол и проект договора, который победитель обязан был подписать не позднее 20 дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (19.12.2013).

Вместе с тем, в установленный срок договор не был подписан ООО «Карьера плюс». Протоколом заседания закупочной комиссии Учреждения от 10.01.2014 ООО «Карьера плюс» признан уклонившимся от подписания договора.

В материалы дела представлена переписка Учреждения и ООО «Карьера плюс», в соответствии с которой общество поясняет, что вынуждено отказаться от подписания договора на поставку скотча в связи с тем, что при подаче котировочной заявки произошла ошибка.

Кроме того, в письмах содержится информация о том, что 28.03.2014 на официальном сайте государственного заказа в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении процедуры размещения заказа способом запроса котировок, извещение № 0373100022014000025. Предметом заказа являлось: поставка профессионального скотча для сценического линолеума. Заказчик - ФГБУК «Московский государственный академический детский музыкальный театр им.Н.И.Сац».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Учреждение повторно провело процедуру размещения заказа путем запроса котировок в рамках Закона № 44-ФЗ, при этом предмет заказа соответствовал предмету ранее размещенного заказа (поставка профессионального скотча). По результатам запроса котировок заключен контракт с юридическим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понуждение общества к заключению договора на поставку профессионального скотча не достигнет цели, поскольку заявителем проведен повторный запрос котировок, определен победитель и заключен договор с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2014 года по делу № А56-37895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И.Сац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато