Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Маст» (далее – истец, ООО «ТК Маст») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – ответчик, ООО «Грузовое такси «Газелькин») 170 424 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №012-09 от 10.02.2009 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 01.11.2014 исковые требования ООО «ТК Маст» удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным расчет взыскиваемой неустойки, однако пришел к выводу о необходимости снизить ее размер до 100 000 руб., сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.11.2014, в которой просил обжалуемый судебный изменить, снизив размер неустойки до двукратной ставки Банка Росси.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал причинение ему убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того ответчик указывает, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребил своими правом на взыскание неустойки, поскольку, зная о нарушении ответчиком сроков оплаты за поставку товаров, продолжал осуществление поставок и не предъявлял ответчику претензий пока не подошел к концу срок исковой давности.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), должна быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Маст» (поставщик) и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (покупатель) 10.02.2009 был заключен договор поставки №012-09, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил, а покупатель принял товар (продукты нефтепереработки и технические жидкости), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ответчик обязан оплатить поставленные товары в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплату за поставленные товары производил не своевременно. По состоянию на 01.09.2014 общий размер неустойки по 123 накладным составил 170 424 руб. 64 коп.

19.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ООО «Грузовое такси «Газелькин» на претензию не ответило и начисленную неустойку в добровольном порядке не погасило, ООО «ТК Маст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правом на взыскание неустойки, поскольку, зная о нарушении ответчиком сроков оплаты за поставку товаров, продолжал осуществление поставок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт надлежащего исполнения ООО «ТК Маст» своих обязательств по договору поставки не может быть поставлен последнему в вину.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления № 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 Постановления № 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и значительно снизил ее размер. Вместе с тем ответчик доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представил.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и обращаясь в апелляционный суд с просьбой снизить ее размер до двукратной ставки Банка Росси, не представил соответствующий расчет неустойки с обоснованием ее несоответствия взысканной.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2014 по делу № А56-57375/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова