Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29059/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56- 16340/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петроэлектросеть»

об оспаривании решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2021 по делу № 44-99/21 в части пунктов 1,4,5,6,8,9,10,11,14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроэлектросеть».

Решением суда от 13.07.2021 пункты 1,4,5,6,8,9,10,11,14 оспариваемого решения признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал; представить Учреждения выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2021 до 01.12.2021, 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2021 в 15 час.46 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона (номер извещения 0372100054420000092) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территории военных городков Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта — 37 925 243 руб. 37 коп.

ООО «ПетроЭлектроСеть» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №16-ЭП/21 от 11.01.2021) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона, сославшись на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2021 по делу № 44-99/21, которым жалоба ООО «ПетроЭлектроСеть» признана частично обоснованной; действия Заказчика признаны нарушившими часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 14, часть 2 статьи 33, часть 27 статьи 34, часть 8 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 64, часть 6 статьи 66, часть 6 статьи 68 Закона о контрактной системе; Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением комиссии УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке в части пунктов 1,4,5,6,8,9,10,11,14.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами заявителя, признал недействительным оспариваемое решение в части пунктов 1,4,5,6,8,9,10,11,14.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемая закупка проводилась на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Апелляционный суд исследует материалы дела и оценивает доводы жалобы в той же последовательности, которая приведена в решении суда первой инстанции.

1. Санкт-Петербургским УФАС вменено заказчику нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в укрупнении лота путем включения в него работ, выполняемых на территории нескольких, сильно отдаленных друг от друга регионов, что влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, но не смогли воспользоваться своим правом ввиду значительных издержек.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичные правила, запрещающие при проведении торгов совершения действий, приводящих к ограничению количества участников закупки, закреплены в статье 17 (части 1 и 2) Федерального закона от 26 июля 2006 г.N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе также определено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия УФАС в ходе проверки установила, что в документации об аукционе Заказчиком определены следующие места оказания услу (том 1, л.д. 175)

- <...>, в/г 4;

- Ленинградская область, г. Луга -3, в/г 38;

- <...> Краснокурсантский пр-тЮ д. 7, в/г № 65;

- Приморский край, г. Владивосток-80, бухта Патрокол, в/г № 2;

- г. Санкт-Петербург, <...>, в/г б/н.

Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны заказчика при таком формировании закупочной документации, приняв во внимание пояснения Учреждения, что для упрощения процесса взаимодействия, устранения аварийных проблем и нештатных ситуаций для Заказчика целесообразно заключить контракт с одним Исполнителем, отвечающим за оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территории военных городков ФГБУ ТНИИИ ВМ" МО РФ. Бюджетные средства, выделяемые на обслуживание зданий Заказчика, поступают единым целевым поступлением, в связи с чем разделение объектов закупки Заказчика невозможно в силу бюджетного законодательства РФ.

Суд также указал, что при вынесении решения у Управления отсутствовали какие-либо документальные подтверждения и доказательства того, что включение в предмет закупки работ, выполняемых на территории нескольких регионов, привело к ограничению количества участников аукциона, не дана оценка неоднократному формированию заказчиком аналогичных по содержанию и объему лотов в форме закрытых аукционов в прошедших периодах и отсутствию у контролирующих органов и финансового аудита замечаний относительно предмета закупок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, которым не принято во внимание, что места оказания закупаемых работ расположены на территории различных субъектов Российской Федерации, находящихся на значительном расстоянии друг от друга (Москва, Приморский край, Санкт-Петербург), при этом основная масса участников рассматриваемого товарного рынка, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, не осуществляют такой деятельности на территории Приморского края и не имеют возможность оказать закупаемые услуги в отношении сильно удаленных объектов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС о том, что в случае разделения рассматриваемой закупки на лоты по территориальному признаку количество потенциальных участников аукциона увеличится.

Несмотря на то, что при размещении заказа лицо, осуществляющее закупку, наделено правом самостоятельного объединения и выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Доводы Учреждения, поддержанные судом первой инстанции о том, что разделение объектов закупки невозможно в силу бюджетного законодательства РФ, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, ссылками на конкретные положения бюджетного законодательства.

Также нельзя признать обоснованными ссылки заявителя на неоднократность формирования объекта закупки таким способом и отсутствие нареканий со стороны контролирующих органов. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о ненадлежащем контроле за действиями организатора торгов со стороны контролирующих органов, и не может служить основанием для признания комиссией УФАС формирования таким способом закупочной документации законной.

Обоснование Заказчиком укрупнения лота необходимостью контроля за исполнением контракта одним лицом, нельзя признать убедительным при наличии сомнений в эффективности такого контроля одним лицом в разных субъектах Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друга от друга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС по данному эпизоду о нарушении Заказчиком требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права.

4. Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки, что является нарушением части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно, установленное Заказчиком требование к содержанию второй части заявки не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, согласно которой вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), а установленное Заказчиком требование о представлении указанной декларации в составе второй части заявки является нарушением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Суд первой инстанции, оценив представленную заявителем аукционную документацию, пришел к выводу о недействительности решения УФАС в данной части, поскольку все пункты, указанные в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, содержатся в документации о проведении закрытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территории военных городков ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ. Требования ко второй части заявки установлены в соответствии с требованиями части 5 статьи 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, повторно исследовав аукционную документацию Заказчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами комиссии УФАС о том, что установленное Заказчиком требование к содержанию и составу второй части заявки, не соответствуют в полном мере положениям Закона № 44-ФЗ.

Так, в пункте 2.1 раздела 8 «Требования к порядку подготовки заявки на участие в закрытом аукционе» (л.д. 179, том 1) Заказчиком определено требование к составу второй части заявки на участие в аукционе: «Декларация о соответствии закрытого аукциона требованиям, установленным подпунктам 1-10 пункта 2 раздела 6 настоящей документации (может быть представлена по форме 1.1. «Информация об участнике закрытого аукциона»).

Вместе с тем, содержание подпунктов 1-10 пункта 2 раздела 6 аукционной документации не в полной мере воспроизводят требования, содержащиеся в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, как этого требуют положения пункта 2 части 5 настоящего Федерального закона.

Однако, все необходимые требования прописаны Заказчиком в разделе 8, а не в разделе 6 аукционной документации, в связи с чем апелляционная коллегия полагает данное нарушение техническим, однако оно могло ввести в заблуждение участников аукциона относительно сведений, необходимых для представления при формировании заявки.

5. Комиссией УФАС установлено, что «определенный Заказчиком шаг аукциона не соответствует требованиям части 6 ст 68 Закона о контрактной системе».

В соответствии с частью 6 статьи 68 Закона о контрактной системе величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, в пункте 3 главы 4 аукционной документации величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.

Суд первой инстанции указал, что имеющаяся опечатка в пункте 3 главы 4 документации о закрытом аукционе никак не влияет на порядок проведения закрытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, комиссия УФАС правомерно указала на несоответствие аукционной документации положениям части 6 статьи 68 Закона о контрактной системе, даже если допущенное нарушение не повлияло на порядок проведение аукциона.

В данное части решение комиссии УФАС правильное и не привело к нарушению прав заявителя, что является необходимым основанием в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания его недействительным.

Оснований для признания незаконным решения УФАС в данной части не имелось.

6. По мнению комиссии УФАС, Заказчиком в документации об аукционе не определен полный перечень товаров, используемых при выполнении работ, что в не позволяет определить потребность Заказчика и является нарушением части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 33 цитируемого Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территории военных городков. В Техническом задании установлены перечни оборудования и системы Заказчика, подлежащие обслуживанию в рамках приводимой закупки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на стадии проведения закупки невозможно определить весь объем подлежащих замене или ремонту предметов и деталей, в связи с чем Заказчик в Техническом задании установил примерный перечень материалов, используемых при оказании услуг, который в процессе оказания услуг может изменяться в зависимости от вида и характера ремонта оборудования и систем Заказчика.

Кроме того, перечень материалов, поставляемых при проведении комплексного обслуживания, указан в разделе 11 Технического задания (том 1, л.д. 244-245).

В пункте 4.1 Технического задания Заказчиком установлено, что исполнитель берет на себя обязательства по приобретению необходимого оборудования и ремонтных материалов для технического обслуживания, уборочного оборудования, инвентаря, грязезащитных ковров, расходных материалов (туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое и кусковое мыло, химических реагентов, средств индивидуальной защиты и др.) для санитарного содержания и специальной одежды. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

Более того, аукционная документация, в том числе проект контракта не содержит положений, позволяющих изменять стоимость контракта в зависимости от приобретаемого взамен вышедшего их строя оборудования.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами УФАС и суда первой инстанции о смешанном характере контракта (оказание услуг и поставка товара), так как положения рассматриваемого проекта контракта не соответствуют требованиям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционная документация не содержит условий о наименовании, количестве, стоимость поставляемого товара, условиях поставки.

Следовательно, любой приобретаемый исполнителем предмет (делать) взамен вышедшего из строя должен соответствовать предъявляемым к нему техническим требованиям и не может повлиять на общую стоимость контракта, так как не оплачивается отдельно на основании товарной накладной или иного акта о передаче товара, иное из содержания аукционной документации не следует.

8. По мнению УФАС, Заказчиком в нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке не установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящий из иностранного государства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878, а также не установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства № 878 от 10.07.2019 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что Щит распределительный код ОКПД2 27.12.31.000 - Панели и прочие комплекты электрической аппаратуры коммутации или защиты на напряжение не более 1 кВ, в Реестре выключатели, предохранители, Терминалы серии БЭ2704, Терминалы микропроцессорные серии ЭКРА 200, Шкафы информационно-технологического оборудования системы сбора информации серии ШЭ2608.10 - отсутствуют товары соответствующие тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке.

Светильники ОКПД2: 27.40.2 - Светильники и осветительные устройства, в реестре по данному ОКДП2 светильники иного функционального назначения (пример уличные) по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке.

Ввиду отсутствия в реестре радиоэлектронной продукции необходимого Заказчику товара «Щиты распределительные» и «Светильники» по своим функциональным свойствам, на основании пункта 4 постановления Правительства № 878 соответствующие ограничения не устанавливались.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения допуска товара, происходящего из иностранного государства, установлены Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

Ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств установлен Постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках спорной закупки не предполагалась поставка товаров по правилам положений гражданского законодательства. Как уже было установлено апелляционным судом выше, проект контракта не является смешанным договором, элементы договоров купли-продажи, договора поставки не содержит, заменяемый взамен вышедшего из строя товар отдельно по накладной не передается и не оплачивается заказчиком, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

9. Комиссией УФАС установлено, что в рассматриваемом проекте контракта не определен четкий срок возврата Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе».

Из содержания проекта контракта, являющегося частью документации об аукционе, следует, что Заказчиком установлено следующее условие: Заказчик обязуется вернуть обеспечение контракта по факту надлежащего оказания услуг в полном объеме в течение 15 (Пятнадцати) рабочих.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 2.5 контракта установлено: «Заказчик обязуется вернуть обеспечение контракта по факту надлежащего оказания услуг в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих». Техническая ошибка в данном пункте (отсутствие слова «дней») никак не повлияла на проведение закупки, не исказила смыла самого положения.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба УФАС не содержит мотивированных доводов и возражений по данному эпизоду, в связи с чем решение суда в данной части апелляционным судом не пересматривается.

При этом, коллегия обращает внимание, что Определением от 27 октября 2021 года апелляционным судом УФАС было предложено письменно уточнить в какой части обжалуется решение суда, учитывая, что апелляционная жалоба содержит возражения не по всем рассмотренным судом эпизодам. Определение суда Управлением не исполнено, в судебном заседании представить УФАС просил коллегию рассмотреть апелляционную жалобу только по приведенным в ней доводам.

10. Комиссией УФАС установлено, что в нарушение частей 1 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе содержание указанной части проекта контракта не учитывает, что в ходе проведения аукциона НМЦК может быть снижена до 3 млн. рублей, соответственно установленный в проекте контракта размер ответственности Исполнителя нарушает положения Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года. Заказчиком в проекте контракта не установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав аукционную документацию, не согласился с выводами комиссии УФАС, в связи с чем признал решение в данной части недействительным.

Апелляционная жалоба УФАС не содержит мотивированных доводов и возражений по данному эпизоду, в связи с чем решение суда в данной части апелляционным судом не пересматривается.

В пункте 14 решение УФАС указано, что выявленные нарушения повлияли на права и законные интересы участников закупки, в связи с чем Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, признавая недействительным данный пункт решения, указал, что небольшие недочеты в документации о закупке при количестве поданных заявок (6 заявок) не повлияли на ход и результат проведенного аукциона. Нарушений прав участников, подавших заявки, не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Право уполномоченного органа при выявлении в результате проверок, а также в результате рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлен пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Установленные в пункте 1 решения УФАС нарушения положений статей 8 и 33 Закона о контрактной системе не могут охарактеризоваться простыми недочетами при формировании аукционной документации, и свидетельствуют о нарушении значимых положений законодательства о контрактной системе и защите конкуренции.

Более того, сам по себе вывод комиссии УФАС, содержащийся в пункте 14 решения комиссии, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Выданное Учреждению предписание на основании оспариваемого решения в настоящем деле не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части пунктов 1, 4, 5 и 14 решения УФАС.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда, в том числе в части возложения на Управление расходов по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу № А56-16340/2021 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2021 № 44-99/21 в части пунктов 1, 4, 5, 14 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу № А56-16340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова