Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 о приостановлении производства по делу по делу № А56-17622/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Атего"

к ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атего" (192288, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44а, пом. 11-н, ОГРН 1047855039385) обратилось 03.04.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" (194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1097847084906, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 № 110 (5383).

Конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении по делу о банкротстве в целях выявления признаков преднамеренного банкротства строительно-технической экспертизы для определения величины фактически понесенных должником затрат на строительство объекта - многоэтажного паркинга, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), кадастровый номер 78:36:0005513:9, арендатором которого является открытое акционерное общество "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (далее - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ").

Определением от 29.10.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о назначении по делу о банкротстве в целях выявления признаков преднамеренного банкротства строительно-технической экспертизы для определения величины фактически понесенных должником затрат на строительство объекта - многоэтажного паркинга, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), кадастровый номер 78:36:0005513:9, арендатором которого является ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"; назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ": Ермолаеву Игорю Юрьевичу и Пак Валерию Алексеевичу; на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) В каком количестве можно определить объемы выполненных работ и принятых строительных работ на объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажного паркинга), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) за период с 27.05.2009 по настоящее время и соответствуют ли они объемам работ, указанным в актах выполненных работ (КС2)?

2) Является ли стоимость работ, указанная в актах выполненных работ КС2 и КС3, завышенной либо заниженной по отношению к стоимости всего объема работ по инвестиционному договору №1-и/2009 от 27.05.2009 и иной исполнительной документации?

Определение обжаловано ООО «Олимп» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил вопросы, представленные ООО «Олимп» на разрешение экспертов, и не мотивировал их отклонение, что, как полагает Общество, является нарушением прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От подателя жалобы поступили ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку вопросы, связанные с результатом экспертизы, подлежат рассмотрению в рамках разбирательства по существу спора и при последующем обжаловании окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Положения части 2 пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривают то, что расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

ООО «Олимп» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, заявив о необходимости проведения экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить объем инвестиционных средств, привлеченных ООО "СТАНДАРТ-Инвест" при использовании договора №1-и/2009 от 27.05.2009 с учетом возвращенных денежных средств соинвесторам по расторгнутым договорам?

2) Определить объем вложенных средств в реализацию проекта при использовании договора №1-и/2009 от 27.05.2009 в т.ч. затраты на проектно-изыскательсткие работы, на подготовку строительного участка и бытового городка, затраты на оплату Технических условий монополистов, прямые перечисления в адрес ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", затраты на услуги Технического заказчика, затраты на привлечение соинвесторов проекта и пр.?

3) Определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительство (многоэтажный паркинг по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Художников) в настоящее время? ООО «Олимп» также ходатайствовало перед судом о
поручении проведения экспертизы экспертам иного экспертного учреждения.

Впоследствии представитель ООО «Олимп» заявил, что возражает против проведения экспертизы и отказался от оплаты дополнительно поставленных вопросов, о чем расписался в протоколе.

Необходимость в назначении экспертизы была установлена судом первой инстанции, порядок её назначения соблюден.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу положений п.2 статьи 34 Закона о банкротстве, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ООО «Олимп» отказалось от оплаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, предложенным ООО «Олимп».

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собственно возражения по поводу назначения экспертизы и её результатах могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-17622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова