Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29069/2022 ) ООО "Дэфо - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-42193/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Дэфо - Санкт-Петербург"

к ООО "ЛИДЗ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург", адрес: 199004, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЗ", адрес: 198095, <...>, литер И, пом. 24-Н, офис 506А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 10 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 по 19.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским, поскольку согласно условиям спорного договора исполнитель вопреки природе абонентского договора самостоятельно определяет объем и количество услуг, согласовывает с заказчиком план работ. Судом первой инстанции не приняты во внимания условия договора, предусмотренные пунктами 1.3, 1.7, 1.9, 2.2, 2.13. Ответчиком не исполнены принятые на себя в рамках договора обязательства, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от договора: ответчиком вопреки требованиям договора не направлены в адрес истца план работ и услуг, отчет о проделанной работе, рекомендации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между 02.02.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен Договор № 281 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по поисковому продвижению интернет-сайта, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная абонентская плата, выплачиваемая заказчиком исполнителю, составляет 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Абонентская плата вносится до первого числа месяца, подлежащего оплата.

Платежным поручением № 3318 от 12.02.2021 на основании выставленного счета № 37 от 04.02.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были, претензией от 16.03.2021 ООО «ДЭФО - Санкт-Петербург» заявило об отказе от Договора и потребовало возврата денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из природы спорного Договора, установив, что сторонами была согласована абонентская плата, не поставленная в зависимость от объема выполненных работ (оказанных услуг).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами в Договоре была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц (пункт 3.1 Договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный Договор имеет абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

На абонентский характер спорного Договора в том числе указывают используемые в тексте раздела 3 Договора словосочетания «абонентская плата», что в совместном толковании с условиями Договора безусловно свидетельствует об одноименной природе Договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки природе абонентского договора условиями спорного Договора установлено, что исполнитель самостоятельно определяет виды и объем работ и услуг, основан на неверном толковании норм права.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает запрета на определение объема услуг исполнителем, поскольку содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное. Кроме того, сторонами в Приложении №1 к Договору согласован ориентировочный перечень видов работ и услуг, выполняемых в рамках настоящего Договора. Пунктом 1.9 Договора установлено, что исполнитель вправе совершать только те действия, которые соответствуют целям, предусмотренным пунктом 1.1 Договора, а именно целям поискового продвижения интернет-сайта www.defo.ru.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца акта об оказанных услуг № 64 от 28 февраля 2021 г. (11.03.2021) (Приложения №3, 4 к отзыву на исковое заявление).

Учитывая, что истцом мотивированных возражений по объему и качеству оказанных работ и услуг ответчику не направлено, иного в материалы дела не представлено, в соответствии с пунктом 4.4 Договора услуги и работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в претензионном письме истец уведомил ответчика об отказе от спорного Договора, потребовав возвратить ранее внесенную абонентскую плату за предоставление услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

В силу пункта 7.3 Договора, при расторжении договора по инициативе заказчика внесенная ранее предоплата не возвращается.

При таких обстоятельствах, учитывая, абонентский характер спорного Договора, наличие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком спорных услуг и принятие их истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченной абонентской платы.

Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой переписка между сторонами от 24.02.2021 и 05.03.2021 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, истцом не предоставлено доказательств невозможности предоставления указанных переписок в суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-42193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова