Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29089/2014 ) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-43231/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

о взыскании компенсации

установил:

Общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - истец, организация, ВОИС, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, Общество, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 150 000 руб.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец оспорил выводы суда первой инстанции о том, что именно на истца возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих требований; о невозможности установить каким источником воспроизводились музыкальные произведения; что опубликованная в 2000 году фонограмма не охраняется на территории Российской Федерации, так как Римская конвенция вступила в силу для России позже; что интернет-источники не являются официальными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указал истец, ООО «Премьер» в помещении управляемого им кафе «Суаре» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 28, регулярно осуществляет публичное исполнение фонограмм с нарушением требований гражданского законодательства по выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, у ответчика отсутствует договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с истцом; 17.12.2013 на объекте представителем истца была произведена запись видеофиксации, из которой следует, что ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм в период с 17-55 по 18-18: название фонограммы: MariTeVi, исполнители: AquaLoca (Питер Шик, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 Кимес, Норбертино Шуберт, Роберто Д”Агостино, Хаки Мюллер, Хельмут Кипп), изготовители фонограмм: BlueFlameRecords; название фонограммы: AmericanDream, исполнители: Jakatta (Дэвид Рассэл Ли), изготовители фонограмм: RulinRecords, MinistryofSoundRecordingLtd.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление в помещениях кафе, принадлежащем ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

По настоящему делу Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" заявила о взыскании 150000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях кафе фонограмм истец представил видеозапись, на которой отображен фасад кафе «Суаре», кассовый чек с наименованием ООО «Премьер», а также процесс нахождения представителя истца в кафе и исполнения в помещении кафе музыкальных произведений; при этом, как установлено судом, видеозапись произведена с направлением объектива записывающего устройства преимущественно на экран телевизора (монитора), установленного в помещении, на мониторе (телевизоре) производилась трансляция футбольного матча. В результате этого суд первой инстанции пришел к выводу, что установить с определенностью источник звука воспроизводимых фонограмм на видеозаписи визуально не представляется возможным.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, подписанное ФИО6, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено специалистом с использованием интернет-ресурсов и программы SHAZAM, посредством которой была произведена идентификация музыки в режиме онлайн, при этом доказательств того, что данная программа является профессиональной программой для распознавания музыкальных произведений и может использоваться специалистами и экспертами как безусловный способ идентификации музыкальных произведений, материалы дела не содержат.

Оценив вышеназванные доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Видеозапись осуществлена с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. При этом следует отметить, что осуществившее запись лицо выполняло это скрытно, по поручению и в интересах заказчика - истца. Вместе с тем истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие процессуальный статус лица, осуществившего запись (на основании каких документов осуществлены эти действия: в рамках гражданско-правового договора либо в рамках служебного поручения).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку достаточных бесспорных и допустимых доказательств незаконного использования именно ответчиком рассматриваемых фонограмм арбитражному суду не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из различных подходов при оценке доказательств, не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-43231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова