Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № юр-7/8), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-2291/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате портовых сборов в размере 624 811 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение пункта 1.8 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее – Правила), неприменение срока исковой давности.

Также Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки его доводам о пропуске срока исковой давности в части взыскания 302 856 руб. 84 коп. задолженности по портовым сборам за заход судна в порт Мурманск 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В настоящем деле Предприятие, являющееся получателем портовых сборов в морском порту Мурманск, взыскивает с Общества задолженность по портовым сборам за заход в порт 25.05.2012 нефтеналивного танкера «Натали» (далее- судно), следовавшего в балласте из иностранного порта Чжоушань, в размере 302 856 руб. 84 коп., и за выход судна из порта в балласте в Роттердам 24.11.2015 в размере 321 954 руб. 92 коп.

Суды иск удовлетворили в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по портовым сборам за заход судна в порт 25.05.2012, поскольку срок уплаты портовых сборов законодательно не установлен и окончательно должен уплачиваться при выходе судна из порта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, не приведя какой-либо иной мотивировки относительно срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно удовлетворено требование о взыскании задолженности за выход судна из порта 24.11.2015, однако неверно не применена исковая давность относительно требования о взыскании задолженности за заход судна в порт 25.05.2012.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту Мурманск в спорный период взыскивался корабельный, лоцманский, маячный, навигационный сборы ( Приказ Минтранса России от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации»).

Оплата услуг осуществляется в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными Правилами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании.

Ставки портовых сборов дифференцированы в зависимости от того, какое плавание совершает судно (заграничное или каботажное).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Разногласия сторон относительно размера портовых сборов, уплачиваемых при выходе судна из порта 24.11.2015, основаны на применении пункта 1.8 Правил.

Суд согласился с позицией Предприятия, рассчитавшего портовые сборы за выход судна из порта исходя из ставок загранплавания.

При этом суд учел, что судно подано для выполнения рейса Мурманск-Гамбург, а также то, что последним портом выгрузки был Китай. С учетом этого суд довзыскал с Общества, частично оплатившего портовые сборы за выход судна, задолженность.

Общество ссылается на то, что поскольку судно зашло в порт в балласте, что не является рейсом, то размер портовых сборов определен неверно.

Между тем такие доводы основаны на ошибочном толковании пункта 1.8 Правил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества относительно довзыскания с него портовых сборов за выход судна из порта 24.11.2015.

В то же время Общество обоснованно не соглашается с судебными актами в части взыскания задолженности по портовым сборам за заход судна в порт 25.05.2012.

Мотивируя неприменение исковой давности, суд сослался на то, что срок уплаты портовых сборов не установлен, при заходе судна 25.05.2012 Обществу был выставлен лишь авансовый платеж, а окончательно портовые сборы должны оплачиваться при выходе судна из порта.

Подобные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

По смыслу вышеприведенных нормативных актов портовые сборы уплачиваются отдельно за заход и выход судна из порта.

В данном случае за заход судна в порт 25.05.2012 Общество оплатило не аванс, а портовые сборы в размере, согласованном с Предприятием.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене решение и постановление в части взыскания с Общества задолженности по портовым сборам за заход судна в порт 25.05.2012.

Соответственно, отменяется решение в части взыскания государственной пошлины от суммы 302 856 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А42-2291/2016 отменить в части взыскания 302 856 руб. 84 коп. задолженности и 9057 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Л.Л. Никитушкина

О.Ю. Нефедова