Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29099/2014 ) ООО "Айсель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-49727/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Айсель"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовых районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее - ООО «Айсель», общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Отдел) с требованием об оспаривании постановления от 30.07.2014 № Ю78-06-08-1075-14 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга совместно с ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Айсель» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В ходе проверки установлено, что 26.06.2014 в 16 час. администратором магазина ФИО6 ФИО4 осуществлена продажа несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) алкогольной продукции - алкогольного напитка «Клюква-Микс» емкостью 0,5л, с содержанием алкоголя не менее 7,2% объема готовой продукции, стоимостью 90 руб.

По факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 02.07.2014 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 30.07.2014 № Ю78-06-08-1075-14 ООО «Айсель» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае суд первой инстанции констатировал факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 в отношении ФИО6 по факту продажи алкогольной продукции ФИО5, объяснениями ФИО6 от 26.06.2014, объяснениями генерального директора общества ФИО7 Кызы от 30.06.2014 и от 16.07.2014, копией паспорта ФИО5, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014, а также выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

При этом суд правильно оценил и отклонил довод общества о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование совершения обществом административного правонарушения.

Объяснения ФИО6, ФИО7 Кызы, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения. Эти объяснения должным образом зафиксированы, соответствующими лицами прочитаны, что удостоверено их подписями; противоречий в объяснениях не усматривается. Такие средства доказывания правомерно оценены судом как допустимые и согласующиеся с иными допустимыми доказательствами.

Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи (с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности) позволила судам сделать обоснованный вывод о времени и месте совершения деяния, о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения (с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).

В объяснениях, данных, как при составлении протокола, так и в дальнейшем, ФИО6 с нарушением согласилась, факт продажи алкогольной продукции ФИО5 без предварительного выяснения ее возраста, признала. В протоколе и объяснениях имеются подписи ФИО6, предусмотренные Конституцией российской Федерации и КоАП РФ права ей разъяснены, на плохое владение русским языком ФИО6 не ссылалась.

В объяснениях от 30.06.2014 и от 16.07.2014 ФИО7 Э.Р.К. факт продажи 26.06.2014 в магазине общества алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 также признала.

Апелляционным судом отклонены доводы Общества о недоказанности события вменяемого правонарушения в связи с отсутствием ряда доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, поскольку законом императивно не установлено обязательное наличие данных доказательств.

Доводы заявителя о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Также полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

При этом указанными законами возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Как обоснованно установил суд, в материалах дела нет доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка; неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере штрафной санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ; оно согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела Отделом не истек.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-49727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато